Решение по делу № 8Г-321/2020 от 15.01.2020

                                                                                         № 2-726/2019

                                                                                         № 88-2338/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернышевой Ольге Александровне, Костюченко Константину Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Чернышевой О.А. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чернышевой О.А., Костюченко К.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 25 ноября 2013 года между Банком и Чернышевой О.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1689000 руб. под 23,35% годовых, сроком до 25 ноября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств 25 ноября 2013 года был заключен договор поручительства между Банком и Костюченко К.Б.

Чернышова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, по состоянию на 1 июля 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 748592,62 руб.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 25 ноября 2013 года, с ответчиков взыскать солидарно задолженность в размере 748592,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16685,93 руб.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года, расторгнут кредитный договор от 25 ноября 2013 года, взысканы солидарно с Чернышовой О.А., Костюченко К.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 708193,64 руб., судебные расходы в размере 16685,93 руб.

В кассационной жалобе Чернышовой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Чернышовой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 25 ноября 2013 года, по условиям которого заемщик получила от Банка кредит в размере 1689000 руб. под 23,35% годовых, сроком до 25 ноября 2020 года.

25 ноября 2017 года между кредитором и Костюченко К.Б.    заключен договор поручительства.

Денежные средства в размере 1689000 руб. получены Чернышовой О.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

28 мая 2018 года между Банком и Чернышовой О.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 5 месяцев, начиная с 7 июня 2018 года по 7 октября 2018 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 28 мая 2018 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок кредита увеличен до 84 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

При этом суд отклонил возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки на просроченные проценты, сославшись на пункт 4.3 кредитного договора от 25 ноября 2013 года, предусматривающего взыскание неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что в возражениях на исковое заявление Чернышовой О.А. ставился вопрос о снижении неустойки за просроченный основной долг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено. В письменном отзыве Чернышовой О.А. было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 167-168).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи