Решение по делу № 2-2936/2020 от 08.05.2020

Дело №

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца Запорожец Г.П. – Борлакова У.А.,

представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» – Дядькова А.А.,

представителя третьего лица министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – Шапка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Г. П. к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Г.П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор») о взыскании материального ущерба в сумме 314 833 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 448 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 07 часов 20 минут автодороге Пятигорск-Георгиевск, 22 км.+900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, который, управляя указанным автомобилем, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие – металлическое дорожное ограждение – отбойник, в результате чего автомобилю Запорожец Г.П. причинены механические повреждения. Вины истца в произошедшем ДТП не имеется. Согласно акту выявленных недостатков от дата № в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки: разброс песчано-гравийной смеси (ПГС) на проезжей части. Ущерб Запорожец Г.П. причинен по вине ГБУ СК «Стававтодор», который обязан был содержать дорожное полотно в состоянии, соответствующем ГОСТ, в целях надлежащего проезда по дороге автотранспортных средств, однако этого не сделал. Согласно экспертному заключению от дата № стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак М019КН26, составляет 314 833 руб. Таким образом, указанная сумма ущерба, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Запорожец Г.П. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Борлаков У.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» – Дядьков А.А. возражал относительного удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ГБУ СК «Стававтодор» надлежащим ответчиком по делу не является. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствует. Экспертное заключение от дата № является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – Шапка А.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части. Осмотр места ДТП проведен без привлечения представителя уполномоченной дорожно-эксплуатационной организации. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии ПГС на проезжей части в том месте, где произошел занос транспортного средства. Представленные истцом документы не содержат сведений о соблюдении Запорожец Г.П. требований Правил дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» – Дядькова А.А., представителя третьего лица министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – Шапка А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 20 минут автодороге Пятигорск-Георгиевск, 22 км.+900 м., произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № (л.д.158 т.1).

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Запорожец Г.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.160 т.1).

Из письменных объяснений Запорожец Г.П. следует, что дата он двигался на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак №, по а\д Пятигорск-Георгиевск, на 22 км данной автодороги на закругленном участке дороги автомашину стало заносить юзом на левую сторону проезжей части, после чего водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлический отбойник (л.д.161 т.1).

Согласно акту выявленных недостатков от дата № на участке а/д Пятигорск-Георгиевск, 23 км на протяжении 300 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разброс песчано-гравийной смеси на проезжей части (л.д.238 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Бондарович М.Г., Бондарович А.А. (л.д.168-172 т.1), видеозаписью (л.д.173 т.1).

Согласно экспертному заключению от дата№ размер ущерба от повреждения ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак №, составляет 314 833 руб. Причиной возникновения повреждений ТС является ДТП, состоявшееся дата в 07 часов 20 минут по адресу: СК, а/д Пятигорск-Георгиевск, 22 км+900 м (л.д.2-23 т.2).

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственная связь между виновными действиями ГУП СК «Минералозаводское ДРСУ», правопреемником которого является ГБУ СК «Стававтодор», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги, и наступившими для Запорожец Г.П. последствиями в виде причинения его транспортному средству механических повреждений.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 314 833 руб. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что ГБУ СК «Стававтодор» надлежащим ответчиком по делу не является, подлежат отклонению, поскольку содержание и ремонт участка автодороги Пятигорск-Георгиевск, 22 км+900 м в 2019 года было возложено на ГУП СК «Минералозаводское ДРСУ», правопреемником которого является ГБУ СК «Стававтодор» (л.д.202-229 т.1).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от дата № является недопустимым доказательством со ссылкой на аннулировании профессиональной аттестации эксперта, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения п.3 требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от дата №, применению к спорным правоотношениям не подлежат и разработаны в рамках ФЗ об ОСАГО.

Доводы третьего лица о недоказанности наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части; проведении осмотра места ДТП проведен без привлечения представителя уполномоченной дорожно-эксплуатационной организации; отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующие о наличии ПГС на проезжей части в том месте, где произошел занос транспортного средства; отсутствии сведений о соблюдении Запорожец Г.П. требований Правил дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств иной причины ДТП, иного размера расходов не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось. Указанное, в соответствии со ст.67 ГПК РФ позволяет суду лишь произвести оценку доказательств, представленных истцом.

Показания свидетеля Алекперова Д. С-О однозначно не свидетельствуют об надлежащем исполнении ГУП СК «Минералозаводское ДРСУ» своих обязанностей по содержанию дорог на момент ДТП (л.д.40-44 т.2).

Расходы Запорожец Г.П. по оценке в сумме 10 000 руб., в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем полагает требования истца о взыскании таких расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Доказательств несения Запорожец Г.П. расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 448 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожец Г. П. к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» в пользу Запорожец Г. П. сумму материального ущерба в размере 314 833 руб., а также расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 448 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Запорожец Г. П. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                А.В. Макарская