Решение по делу № 2-4496/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4496/2018                           «13» декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Меглицкой Татьяне Владимировне, Меглицкой Анне Константиновне, Меглицкому Константину Юрьевичу, Меглицкому Юрию Львовичу об обязании произвести работы по демонтажу оборудования на фасаде многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу системы кондиционирования на фасаде жилого помещения 17 многоквартирного дома № 97 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге и привести фасад вышеназванного помещения в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование требования представитель истца ссылался на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры 17 в доме 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт – Петербурге, установили дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома, при этом разрешительная документация на установку указанного дополнительного оборудования отсутствует, равно как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на установку оборудования, согласование установки кондиционера в КГА ответчиками не осуществлено.

На имя ответчиков было направлено предписание о демонтаже кондиционера, однако указанное предписание не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку неявка представителя юридического лица, как и нахождение сотрудника Общества в ежегодном отпуске не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебными повестками по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 17 в доме 97 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге.

Многоквартирный дом 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге находится в управлении истца.

Актом осмотра дома от 24.07.2018 г. установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, наб канала Грибоедова, дом 97 со стороны улицы Декабристов на 4 этаже оборудованы два кондиционера, провода, питающие данное оборудование, через стену входят в квартиру 17.

Собственникам квартиры 17 в доме 97 по наб канала Грибоедова в Санкт-Петербурге 24.07.2018 г. направлены уведомления о демонтаже кондиционера.

Актами осмотра дома от 07.08.2018 г. и от 27.08.2018 г. установлено, что направленные в адрес ответчиков уведомления о демонтаже кондиционера, не исполнены.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

Силу п. 2.4 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4).

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Пунктом 3.13-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач обладает полномочиями по организации согласования проектов благоустройства.

Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о согласовании размещения наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт – Петербурге.

Между тем, согласно сообщению КГА Санкт-Петербурга по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета обращения о согласовании установки систем кондиционирования и вентиляции на фасаде дома 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, установка кондиционеров без соответствующего разрешения, недопустима.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку системы кондиционирования на фасаде дома 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге ответчиками суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования ответчиками не получено.

Поскольку при установке системы кондиционирования на фасаде дома 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, доказательств тому, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации указанного дополнительного оборудования не представлено, требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании ответчиков произвести работы по демонтажу системы кондиционирования на фасаде жилого помещения 17 многоквартирного дома 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт–Петербурге в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственной пошлины в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 17, 36 ЖК РФ, 244, 247 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» удовлетворить.

Обязать Меглицкую Татьяну Владимировну, Меглицкую Анну Константиновну, Меглицкого Константина Юрьевича, Меглицкого Юрия Львовича произвести работы по демонтажу системы кондиционирования на фасаде жилого помещения 17 многоквартирного дома № 97 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге и привести фасад в месте установки дополнительного оборудования в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Меглицкой Татьяны Владимировны, Меглицкой Анны Константиновны, Меглицкого Константина Юрьевича, Меглицкого Юрия Львовича солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья