Решение по делу № 33-3626/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-3626/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя М.А.., М.К.. – Мироновой С.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года, которым (с учётом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2016 г. об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Каштанова А.В. к М.А., М.К., Мироновой В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А., М.К., Мироновой В.К. в пользу Каштанова А.В. задолженность по договору займа № <.......> от 21 сентября 2012 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Мироновым О.А. и Каштановым А.В., в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Лавелина А.С. – представителя Мироновой С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, объяснения представителя Мироновой В.Г. – Мироновой О.А., представителя ПАО «Сбербанк России» - Сахаровой И.С., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних М.К.., М.А.. - Мироновой С.Б., судебная коллегия

установила:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском к Миронову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

      Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года между ним и Мироновым О.А. был заключён письменный договор займа, согласно которому он передал заёмщику денежные    средства в размере <.......> рублей с условием    возврата    суммы займа    ежемесячно по <.......> рублей и полным погашением к 30 апреля 2014 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3 % за каждый день пользования суммой займа, которые подлежали начислению на фактическую сумму используемого займа. Позднее был оформлен нотариальный договор займа <.......> от 21 сентября 2012 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкорстан от 06 июня 2013 года в связи со смертью должника Миронова О.А., умершего 27 сентября 2012 года, к участию в деле в качестве    соответчиков в порядке правопреемства были привлечены М.А.. в лице законного представителя Мироновой С.Б., М.К.. в лице законного представителя Мироновой С.Б. и Миронова В.Г.

Истец просит взыскать с    ответчиков    М.А.., М.К.., в лице законного представителя Мироновой С.Б. и Мироновой В.Г. сумму займа    в размере <.......> рублей по договору № <.......> от 21 сентября    2012 года,       заключённому        между        ним     и ИП Мироновым О.А.,    проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

         Истец Каштанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

        Представитель истца - Веснова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, взыскать сумму займа на основании нотариально заверенного договора от 21 сентября 2012 года, а также проценты и неустойку.

        Законный представитель несовершеннолетних Миронова С.Б., представитель Лавелин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, так как Миронов О.А. не подписывал договор займа от 21 сентября 2012 года, заключённый в простой письменной форме, денежные средства от истца не получал, считали, что данный договор должен быть признан недействительным по безденежности.

            Представитель Мироновой В.Г.- Миронова О.А в судебном заседании просила в иске отказать.

       Представитель третьего лица - Полуянова И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что данное решение сможет затронуть их права.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен законный представитель М.А.., М.К.. – Миронова С.Б.

       В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Указывает, что не представлено достаточных и относимых доказательств передачи денежных средств по договору займа. Считает, что надлежащими и допустимыми доказательствами передачи денежных средств могут служить расписка, акт приема-передачи денежных средств или иной любой отдельный документ, позволяющий с достоверной точностью определить сумму переданных денежных средств. Надпись на договоре займа не может сама по себе являться надлежащим доказательством передачи денежных средств в отсутствие отдельного документа. Полагает, что действия Каштанова А.В. содержат признаки злоупотребления правом с противоправной целью    завладения наследственным имуществом Миронова О.А., поскольку он достоверно знал о его смерти, и подал иск в суд к Миронову О.А. Указывает, что при исследовании материалов дела ответчики неоднократно просили суд исследовать и дать оценку документам, подтверждающих финансовую несостоятельность истца, которая не могла позволить ему выдать займ в размере <.......> руб. Считает, что денежные средства в таком размере не могли быть в распоряжении истца, а следовательно, не могли быть переданы Миронову О.А. Истец не смог доказать наличие у него столь крупной суммы денег, а представленные им копия трудовой книжки, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ подтверждают отсутствие доходов истца, позволяющих выдать такой займ. Данные факты судом не исследованы.

      На апелляционную жалобу Мироновой С.Б. от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Согласно договора займа <.......> от 21.09.2012г., удостоверенного    нотариусом    А.    Миронов О.А. занял у Каштанова А.В. деньги в сумме <.......> рублей с возвратом в срок до 30 апреля 2014 года, равными долями в сумме <.......> рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,3 % за один календарный день пользования суммой займа, которые начисляются на фактическую сумму использования займа и до момента полного погашения займа (том 1 л.д.156).

      Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком любого из сроков возврата части суммы займа, заемщик также уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

      В пункте 2 данного договора займа указано, что Каштанов А.В. передал индивидуальному предпринимателю Миронову О.А. деньги в сумме <.......> рублей наличными до подписания настоящего договора.

       При этом, на данном договоре займа имеется запись о том, что указанную сумму в договоре <.......> рублей Миронов О.А. получил полностью, о чём имеется подпись Миронова О.А.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Таким образом, при наличии письменного договора займа, содержащего указание на момент передачи денежных средств, представление расписки как отдельного документа в подтверждение получения заёмщиком указанной в договоре суммы или акта приема-передачи обязательным не является.

      Кроме того, в судебном заседании 30.12.2013 г. нотариус А. показала, что при ней денежные средства не передавались. На её вопрос о том, когда будет передача денежных средств, Миронов О.А. ответил, что денежные средства были передана до подписания договора. В связи с чем, на её экземпляре Миронов О.А. собственноручно отразил факт приема денежных средств, а также на экземпляре Каштанова А.В. (том 2 л.д.48-54).

      В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и относимых доказательств передачи денежных средств по договору займа, что    надлежащими и допустимыми доказательствами передачи денежных средств могут служить расписка, акт приема-передачи денежных средств или иной любой отдельный документ, являются несостоятельными.

       Ответчиками в суд    не представлено доказательств возврата Каштанову А.В. заёмных денежных средств.

         Согласно копии свидетельства о смерти от 21.11.2012г. Миронов О.А. умер 27.09.2012г. (том 1 л.д.68).

         Миронова С.Б., действуя как законный представитель несовершеннолетних М.К..,    М.А.., а также Миронова В.Г. обратились к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Миронова О.А. (том 1 л.д.69).

       Из сообщения нотариуса от 27.05.2013 г. следует, что после смерти Миронова О.А., умершего 27.09.2012 г., заведено наследственное дело, наследниками являются: дочь М.А.., дочь М,К.., мать Миронова В.Г. Наследственное имущество состоит из: нежилого помещения в строении (Литера А), по адресу: <.......>, находящегося в ипотеке, наложен арест; квартиры, находящейся по адресу: <.......>; квартиры, находящейся по адресу: <.......> акций ВТБ 24 (ЗАО) в количестве 941 штук, номинальной стоимостью по справке <.......> рублей каждая; доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Уолд Трэвел» (документов на долю не имеется) (том 1 л.д.97).

     Из справок ООО «Югра экспресс оценка» следует, что средняя рыночная стоимость нежилого помещения в строении (Литера А) назначение: нежилое, общая площадь 97,6 кв.м., этаж мансардный 5, номера на поэтажном плане 11, 12, адрес объекта: <.......> по состоянию на 17.09.2012 г. составляет с учетом округления <.......> рублей; средняя рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 39,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <.......> по состоянию на 17.09.2012 г., составляет с учётом округления <.......> рублей; средняя рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 106,7 кв.м., этаж 13, адрес объекта: <.......> по состоянию на 17.09.2012 г. составляет с учётом округления <.......> рублей (том 1 л.д.46, 47, 48).

    Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет <.......> рублей, иного наследственного имущества – <.......> руб. <.......> коп.

     Из п. 1.1 договора ипотеки № <.......> от 14.01.2011 г. следует, что залогодателем в лице Миронова О.А. передан залогодержателю в лице ОАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости, площадью 97,6 кв.м. по адресу: <.......>, а в соответствии с п. 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Эверест-М», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <.......>, заключённого между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в г. Тюмени 29 декабря 2010 года (том 1, л.д. 108 - 115).

        Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Эверест-М» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обращался в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (том 3 л.д.21-29).

Средняя рыночная стоимость нежилого помещения в строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 97,6 кв. м, этаж мансардный 5, номера на поэтажном плане 11, 12, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на 17 сентября 2012 года составляет с учетом округления <.......> рублей.

Доказательств иной стоимости указанного нежилого помещения в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

       Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, доказательств обратно ответчиками в суд представлено не было, ответчики приняли наследство после смерти Миронова О.А., при этом учитывая, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> находится в залоге у ПАО «Сбербанк»,     стоимость        данного      имущества    составляет <.......> рублей, что сторонами не оспаривается, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 348, 807, 808, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к правильному выводу об исключении      из       наследственной        массы    указанного нежилого     помещения        и        взыскании с ответчиков    солидарно в    пользу       Каштанова А.В.        суммы        займа     в      размере рублей <.......> руб. <.......> копеек (<.......> руб. – <.......> руб.), в пределах стоимости перешедшего     к      наследникам     имущества.    Доказательств наличия иного имущества у наследодателя, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку документам, подтверждающих финансовую несостоятельность истца,    которая не могла позволить ему выдать займ в размере <.......> руб.,     истец не смог доказать наличие у него столь крупной суммы денег, а представленные им копия трудовой книжки, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ подтверждают отсутствие доходов истца, позволяющих выдать такой займ, не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения споров о взыскании заемных денежных средств.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя М.А.., М.К.. – Мироновой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: