Решение от 21.12.2022 по делу № 2-6677/2022 от 01.07.2022

                                                                                         УИД 50RS№

                                Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                   <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, сносе постройки.

    Просит суд:

    1. Обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м., и расположенной на нем частью дома с кадастровым номером №, площадью 125,6 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.

    2. Признать самовольной постройку с кадастровым номером №, зарегистрированную в ЕГРН как хозпостройка, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на эту постройку и обязать ответчика осуществить ее снос.

    3. Запретить ФИО2 впредь осуществлять на его земельном участке строительство построек, зданий и сооружений, не отвечающих требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также целям разрешенного использования земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство.

Исковые требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приобрела в собственность 32/100 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Также ей на основании вышеуказанного договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 368 кв.м. по этому же адресу.

На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел 42/216 долей в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. В собственность ФИО8 была выделена часть жилого дома из отдельных помещений, за ней признано право собственности на эти помещения и прекращено право долевой собственности на 42/216 доли указанного дома.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было признано право собственности на 18/100 долей жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 в собственность                 ФИО5 была выделена часть указанного жилого дома из отдельных помещений. Было прекращено ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данной части дома с земельным участком с кадастровым номером № стала ФИО7

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранены в реконструированном виде самовольно реконструированные помещения, находящиеся в ее (истца) собственности. Ей выделена часть жилого дома, состоящая из отдельных помещений, прекращено ее право общей долевой собственности на 32/100 доли в указанном жилом доме.

На основании судебного решения внесены изменения в сведения в ЕГРН, зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 125,6 кв.м. Также за ней (истцом) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 368 кв.м., на котором расположена ее часть дома.

В 2011 году ФИО8 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 521 кв.м., где расположена ее часть дома по адресу: <адрес>, начала самовольное строительство двухэтажной хозпостройки площадью 356 кв.м.

Хозпостройка была зарегистрирована ФИО8 в ЕГРН, ей присвоен кадастровый номер №. Постройка не отвечает землеустроительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам технической, пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на часть дома и земельный участок с кадастровым номером № с хозпостройкой по адресу: <адрес>, перешло к новому правообладателю ФИО12

Строительство хозпостройки продолжилось ускоренными темпами.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО12 на часть дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с хозпостройкой по адресу: <адрес>, перешло к ФИО2

Строительство хозпостройки продолжается.

В настоящее время возводимое на граничащем с ее земельном участке с кадастровым номером № площадью 521 кв.м. отдельно стоящее              здание – хозяйственная постройка, представляет собой двухэтажное деревянное каркасное строение, отделанное деревянными пожароопасными материалами, имеет площадь        356 кв.м. и высоту более 7 метров.

Данное строение фактически предназначено для использования под жилое помещение (дом, хостел) и по габаритам превышает основной дом и площадью, и высотой. Имеет деревянные конструкции. Расположено на расстоянии не более 3м от основного деревянного дома, а это не может не нарушать градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью, безопасности лиц, проживающих в доме.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее права никак не нарушены, исковые требования ФИО1 не поддерживает.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что органом местного самоуправления разрешения на постройку не выдавалось, информации об уведомлении строительства нежилого помещения в администрации округа не имеется. Администрация городского округа Мытищи поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что Учреждение поддерживает требования ФИО1 о необходимости сноса самовольно возведенного строения.

    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и третьих лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. о

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта      ФИО15, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время возводимое на граничащем с ее земельном участком земельном участке с кадастровым номером № площадью 521 кв.м. отдельно стоящее здание – хозяйственная постройка, представляет собой двухэтажное деревянное каркасное строение, отделанное деревянными пожароопасными материалами, имеет площадь 356 кв.м. и высоту более 7 метров.

Данное строение фактически предназначено для использования под жилое помещение (дом, хостел) и по габаритам превышает основной дом и площадью, и высотой. Имеет деревянные конструкции. Расположено на расстоянии не более 3м от основного деревянного дома, а это не может не нарушать градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью, безопасности лиц, проживающих в доме.

Самостоятельный жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН как хозяйственная постройка, строительство которого началось в 2011 году, возводился прежними правообладателями и возводится ответчиком ФИО2 в настоящее время без какой-либо разрешительной документации, с нарушением землеустроительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, противопожарных регламентов и требований, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан, чем препятствует ей (истцу) в пользовании ее земельным участком и расположенной на нем частью жилого дома.

Полагает, что имеются основания для признания самовольной хозпостройки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на нее, и ее сноса.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные,                         культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность 32/100 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Также ей на основании вышеуказанного договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 368 кв.м. по этому же адресу.

На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел 42/216 долей в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. В собственность ФИО8 была выделена часть жилого дома из отдельных помещений, за ней признано право собственности на эти помещения и прекращено право долевой собственности на 42/216 доли указанного дома.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было признано право собственности на 18/100 долей жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 в собственность                 ФИО5 была выделена часть указанного жилого дома из отдельных помещений. Было прекращено ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данной части дома с земельным участком с кадастровым номером № стала ФИО7

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранены в реконструированном виде самовольно реконструированные помещения, находящиеся в ее (истца) собственности. ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из отдельных помещений, прекращено ее право общей долевой собственности на 32/100 доли в указанном жилом доме.

На основании судебного решения внесены изменения в сведения в ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 125,6 кв.м.

Также за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 368 кв.м., на котором расположена ее часть дома.

В 2011 году ФИО8 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 521 кв.м., где расположена ее часть дома по адресу: <адрес>, начала самовольное строительство двухэтажной хозпостройки площадью 356 кв.м.

Хозпостройка была зарегистрирована ФИО8 в ЕГРН, ей присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на часть дома и земельный участок с кадастровым номером № с хозпостройкой по адресу: <адрес>, перешло к новому правообладателю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО12 на часть дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с хозпостройкой по адресу: <адрес>, перешло к ФИО2

Органом местного самоуправления разрешений на постройку не выдавалось, информация об уведомлении строительства нежилого помещения в Администрации городского округа <адрес> не имеется.

Согласно техническому паспорту на строение с кадастровым номером №, его строительство завершено в 2012 году.

    Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.

    Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта           № А-255 от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам представлено в суд.

    В соответствии с заключением, составленным экспертом АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО15:

1. Объектом экспертизы является двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Объект завершен строительством, имеет замкнутый тепловой контур. На момент проведения экспертного обследования ведутся отделочные работы.

На момент обследования зафиксировано наличие двух проемов во внешних стенах, на уровне перекрытия первого этажа, которые могут служить для входа-выхода в здание. Здание имеет одну межэтажную лестницу, деревянную на металлическом каркасе. Здание имеет четыре санузла, два на первом этаже и два на втором. Всего в здании зафиксировано наличие пятнадцати помещений и двух балконов на двух этажах, общей площадью 318,9 кв.м.

Обследованная спорная постройка, исходя из анализа состава помещений, является одноквартирным жилым домом согласно ФЗ-188 Жилищный кодекс Российской Федерации.

    2. Экспертом составлена сводная таблица зафиксированных нарушений требований нормативной документации.

    Установлено, что спорная постройка с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как нарушены требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

    Вопрос о том, нарушает ли возведение здание права и охраняемые законом интересы других лиц, является вопросом правового характера и выходит за пределы специальных знаний экспертов, таким образом подготовить ответ, не представляется возможным.

Для исправления описанных несоответствий спорного строения требованиям строительных норм и правил, градостроительным и санитарным нормам, противопожарным нормам и правилам, необходимо произвести:

- демонтаж части строения, не соответствующей требованиям СП 4.14130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденным Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- монтаж ограждающих конструкций спорного строения выполнить из материалов группы НГ, негорючие материалы СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к                     объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- обеспечить возможность проезда пожарных машин к основному строению в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- повысить степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности строений на соседних участках: части жилого дома на земельном участке №, части жилого дома с кадастровым номером №.

    Изучив заключение эксперта № А-255 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта суду не представлено.

    Сторона ответчика выразила свое частичное несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО15, который свое заключение полностью подтвердил, ответил на заданные ему участниками процесса дополнительные вопросы.

    Кроме того, в материалы дела АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было представлено заключение эксперта №А-255/2022 с учетом исправленных технических ошибок, а также копия трудового договора с экспертом ФИО15

    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта №А-255 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная постройка с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как нарушены требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

    Экспертом предложены конкретные меры, которые необходимо предпринять, чтобы устранить несоответствия спорного строения требованиям строительных норм и правил, градостроительным и санитарным нормам, противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 выполнить в отношении хозпостройки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>:

- демонтаж части строения, не соответствующей требованиям СП 4.14130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденным Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- монтаж ограждающих конструкций спорного строения выполнить из материалов группы НГ, негорючие материалы СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к                     объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- обеспечить возможность проезда пожарных машин к основному строению в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- повысить степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности строений на соседних участках: части жилого дома на земельном участке №, части жилого дома с кадастровым номером №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика                    ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, нарушено. Это нарушение является длящимся вне зависимости от того, когда и кем было допущено впервые. До настоящего времени нарушение права не устранено.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании самовольной хозпостройки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на нее и ее сносе отсутствуют.

    Исходя из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта того, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года).

    С учетом положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

    В пункте 7 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденного Верховным судом Российской Федерации 16.11.2022 года, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

    Применительно к настоящему делу, ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должна доказать, в том числе, что исключительная мера гражданско-правовой ответственности (снос принадлежащей ответчику хозяйственной постройки) является единственным и соразмерным способом восстановления ее нарушенного права. Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

    Требования истца о запрете ФИО2 осуществлять строительство построек, зданий и сооружений, не отвечающих требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, а также целям разрешенного использования земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – адвоката ФИО11, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия по отчуждению хозпостройки с кадастровым                        номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также запрета продолжать строительство, ремонт и реконструкцию указанной постройки.

Поскольку спор разрешен по существу, в настоящее время основания для обеспечения иска отпали.

    В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным отменить принятые меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4.14130.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░                     ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 30.01.2023.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░