Решение по делу № 1-13/2021 от 25.11.2020

                                                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оха, Сахалинская область                         11 января 2021 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

представителя гражданского истца ФИО11,

подсудимых Согрина Ф.М., Иванова В.В.,

            защитников - адвокатов Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

Согрина Федора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером в ГБПОУ «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь 16 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

Иванова Вячеслава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согрин Ф.М. и Иванов В.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 52.4, 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 №267 (далее – Правил рыболовства):

пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки; иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено;

запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации Сахалинской области тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам;

при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) вентерей.

14.08.2020 примерно в 22 часа Согрин Ф.М. и Иванов В.В., находясь у русла реки Булкунар Охинского района Сахалинской области в географических координатах 53,058767?N и 142.447887?E, договорились о совместном незаконном вылове рыбы лососевых пород в этой реке, являющейся местом нереста лососевых пород рыбы. Осуществляя задуманное, Согрин Ф.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивановым В.В., примерно в 22 часа 14.08.2020, то есть в период нереста рыбы лососевых пород, взяв с собой запрещенное орудие лова – вентерь кустарного производства, имеющий кутец диной 5,5 метра, крылья длиной 5,2 метра каждый, высотой 2,5 метра, состоящий из 6 металлических колец, обтянутых капроновой делью с ячеей 45х45 мм, находясь там же, в указанное время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение приведенных выше требований п.п. 52.4, 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства, установили вентерь с полным перекрытием реки, после чего стали ожидать наполнения вентеря рыбой. Далее, в период с 22 часов 14.08.2020 до 11 часов 40 минут 15.08.2020 Согрин Ф.М. и Иванов В.В. совместно извлекали из установленного ими вентеря рыбу лососевых пород и бросали ее на берег. В указанный период Согрин Ф.М. и Иванов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли (выловили) 517 экземпляров рыбы горбуши и 5 экземпляров рыбы кеты, причинив своими действиями водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, ущерб на общую сумму 1 013 764 рубля, являющийся особо крупным.

В судебном заседании Согрин Ф.М. и Иванов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали частично и от дачи показаний отказались.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Согрин Ф.М. в присутствии защитника показал, что родился и вырос на Сахалине, потому знает, что горбуша и кета относятся к ценным видам лососевых пород и их вылов разрешен только при наличии лицензии, только в определенных местах, что река Булкунар является нерестовой, а вентерь – запрещенное орудие лова. Утром 14.08.2020 Согрин Ф.М. предложил своему приемному сыну Иванову В.В. поехать на рыбалку на реку Булкунар Охинского района Сахалинской области, на что последний согласился. Взяли два резиновых рыбацких костюма, вентерь, мешки, пластиковую тару, таз, стечку, продукты питания и примерно в 19 часов того же дня выехали в сторону реки Булкунар на автомобиле «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, приехали на место около 22 часов того же дня, вдвоем разложили вентерь, надели рыбацкие костюмы и выставили вентерь в реку, после этого сняли костюмы и отъехали на машине примерно на 3-4 км, где остановились на ночлег. Утром 15.08.2020 примерно в 10 часов проснулись и вдвоем с Ивановым В.В. поехали к вентерю, там надели рыбацкие костюмы и осмотрели вентерь, увидели, что он наполовину забит рыбой, стали вдвоем извлекать рыбу из вентеря и бросать ее на берег. Когда извлекли из вентеря примерно половину пойманной рыбы, примерно в 11 часов 40 минут 15.08.2020 подошли сотрудники рыбоохраны, которые составили документы по факту незаконного лова рыбы, эти документы Согрин Ф.М. прочитал и подписал, так как в них все записано было верно. После этого Согрин Ф.М. и Иванов В.В. выпустили в реку всю оставшуюся в вентере рыбу, всего около 300 штук горбуши и одну кету, о чем был составлен акт. Снулую рыбу в количестве 217 штук горбуши и 4 штук кеты сожгли, о чем составили акт. Согрин Ф.М. не согласен с суммой ущерба, так как из нее должна быть вычтена стоимость 300 рыб горбуши и одной кеты, которая была выпущена в среду обитания. На видеозаписи, представленной дознавателем, в лицах, осуществлявших незаконный лов рыбы с помощью вентеря, Согрин Ф.М. опознал себя и Иванова В.В. (т. 1 л.д. 208-211).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Иванов В.В. в присутствии защитника показал, что родился и вырос на Сахалине, ему известно, что горбуша и кета относятся к ценным видам лососевых пород и их вылов разрешен только при наличии лицензии и только в определенных местах, что река Булкунар является нерестовой, а вентерь – запрещенное орудие лова. Утром 14.08.2020 отчим Иванова В.В. - Согрин Ф.М. предложил поехать на рыбалку на реку Булкунар Охинского района Сахалинской области, на что Иванов В.В. согласился. Они взяли два резиновых рыбацких костюма, вентерь, мешки, пластиковую тару, таз, стечку, продукты питания и примерно в 19 часов того же дня выехали в сторону реки Булкунар на автомобиле «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, приехали на место около 22 часов того же дня, вдвоем разложили вентерь, надели рыбацкие костюмы и выставили вентерь в реку, после этого сняли костюмы и отъехали на машине примерно на 3-4 км, где остановились на ночлег. Утром 15.08.2020 примерно в 10 часов проснулись и вдвоем с Согриным Ф.М. поехали к вентерю, там надели рыбацкие костюмы и осмотрели вентерь, увидели, что он наполовину забит рыбой, стали вдвоем извлекать рыбу из вентеря и бросать ее на берег. Когда извлекли из вентеря примерно половину пойманной рыбы, примерно в 11 часов 40 минут 15.08.2020 подошли сотрудники рыбоохраны, которые составили документы по факту незаконного лова рыбы, эти документы Иванов В.В. прочитал и подписал, так как в них все записано было верно. После этого Согрин Ф.М. и Иванов В.В. выпустили в реку всю оставшуюся в вентере рыбу, всего около 300 штук горбуши и одну кету, о чем был составлен акт. Снулую рыбу в количестве 217 штук горбуши и 4 штук кеты сожгли, о чем составили акт. Иванов В.В. не согласен с суммой ущерба, так как из нее должна быть вычтена стоимость 300 рыб горбуши и одной рыбы кеты, выпущенных в среду обитания. На видеозаписи, представленной дознавателем, в лицах, осуществлявших незаконный лов рыбы с помощью вентеря, Иванов В.В. опознал себя и Согрина Ф.М. (т. 1 л.д. 212-215).

Кроме собственных признаний, вина Согрина Ф.М. и Иванова В.В. в совершенном ими преступлении подтверждается показаниями свидетелей и специалиста.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показал, что является старшим государственным инспектором ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району и 15.08.2020 в 11 часов 40 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий месте с коллегами на реке Булкунар Охинского района Сахалинской области были обнаружены и задержаны Согрин Ф.М. и Иванов В.В., которые перегородили русло реки вентерем и осуществляли незаконную ловлю рыбы лососевых пород. До этого, утром 15.08.2020 в координатах 53,058767?N и 142.447887?E вблизи реки Булкунар было выставлено наблюдение за обнаруженным в реке вентерем, примерно в 11 часов 30 минут на поляну возле реки приехал автомобиль «Ниссан Сафари» с госномером №, из которого вышли, как позже узнал, Согрин и Иванов, которые проверили вентерь, а затем вдвоем стали извлекать из него пойманную рыбу лососевых пород и бросать ее на берег. В отношении Согрина и Иванова были составлены административные протоколы за незаконную добычу рыбы, они признали, что ловят рыбу незаконно, все было зафиксировано с помощью служебного фотоаппарата. При подсчете рыбы, находившейся в вентере, было установлено, что Согрин и Иванов выловили 517 особей горбуши, из которых 300 особей были выпущены в реку, и 5 особей рыбы кеты, из которых одна была выпущена в реку, остальные 217 особей рыбы горбуши и 4 особи кеты были мертвыми, поэтому были там же уничтожены путем сожжения. Так же у Согрина и Иванова были изъяты вентерь, два рыбацких костюма зеленого цвета, стечка синего цвета, таз оранжевого цвета, белое квадратное ведро, кухонный нож и указанный автомобиль. При составлении материалов участвовали понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 122-124).

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно, свидетель Свидетель №2 показал, что свои ранее данные показания подтверждает, дополнил, что в тот день после обнаружения вентеря вверх по течению реки была обнаружена палатка, в которой находились лица. Свидетель №2 дал команду своим сотрудникам рассредоточиться на две группы: одна группы наблюдала за палаткой, а вторая – за вентерем, там же было установлено видеонаблюдение. Через некоторое время недалеко от палатки остановился автомобиль «Ниссан Сафари», из него вышли ранее привлекавшийся к административной ответственности за незаконную ловлю рыбы Согрин Ф.М. и еще один ранее не знакомый мужчина, который, одев рыболовный костюм, пошел в сторону вентеря, туда же вскоре пошел и Согрин Ф.М.. По радиостанции Свидетель №2 его сотрудники сказали, что мужчины подошли к вентерю, у одного из них в руках белое квадратное ведро, стечка и тазик оранжевого цвета. Примерно через 10 минут по радиостанции сказали, что эти мужчины подтащили вентерь к левому берегу и стали самок горбуши выкидывать на берег, а самцов выпускать в реку. После этого было принято решение задерживать данных лиц, что и было сделано в последующее время и зафиксировано на видео (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 15.08.2020 он находился на реке Булкунар Охинского района Сахалинской области вместе со своим товарищем Свидетель №4, когда к ним подошли ранее не знакомые люди, представились сотрудниками рыбинспекции, показали свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятых в связи с задержанием браконьеров. Далее Свидетель №3 и Свидетель №4 были разъяснены их права и обязанности как понятых, после чего в их присутствии в отношении Согрина Ф.М. и Иванова В.В. были составлены документы, изъята рыба горбуша в количестве 517 штук, из которых 300 штук были выпущены в реку, а также 5 штук рыбы кеты, из которых одна была выпущена в реку, остальная рыба была сожжена, также были изъяты вентерь, два рыбацких костюма, стечка, таз и нож. Согрин и Иванов добровольно рассказывали и подтверждали факт вылова ими рыбы в реке при помощи вентеря, при этом никакого давления кем-либо на них не оказывалось (т. 1 л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии, дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-148).

Специалист Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является ведущим ихтиологом ФГБУ «Главрыбвод» Охинского отдела и 15 августа 2020 года привлекалась в качестве специалиста для осмотра и определения видовой принадлежности рыбы, ей предоставили фотоматериалы, видеоматериалы, на которых было видно орудие лова, вентерь, которым было поймано 517 экземпляров горбуши и 5 экземпляров кеты. Живая рыба выпускалась в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, мертвую рыбу выбрасывали на берег для подсчета. Данная рыба была выловлена в речке, поэтому у нее были изменения, характерные для этой рыбы, то есть у самцов был горб, большие челюстные зубы, пятна на спине и на хвостовом плавнике, у кеты таких пятен нет. Самцы горбуши были видоизменены, самки были более светлые, у них были темно-зеленые спинки. Кета определялась более крупной чешуёй, более крупными размерами, у нее были полностью поперечные вишнево-черные пятна, большой плавник, стебель хвостового плавника тонкий. При проведении осмотра Свидетель №1 руководствовалась своим большим опытом изучения ихтиологии в институте. Всего было предъявлено 517 особей горбуши и 5 особей кеты, из них было выпущено 300 штук горбуши и 1 кета, остальная рыба была разложена на берегу для подсчета, по итогу был составлен акт осмотра. Фраза «следы наименьшего повреждения» означает, что рыба испытывает сильный стресс, когда ее берут руками или сгоняют в одно место, рыбе надо много энергии для того, чтобы доплыть до нерестилищ, чтобы складывать свою икру, из-за стресса икра может не дозреть и не дать потомства. Орган рыбоохраны сделал правильно, выпустив рыбу в реку, поскольку этой рыбой будут питаться рачки, другие млекопитающие, когда многоводье, то этой рыбой питаются растения. Вероятность того, что выпущенная в реку рыба даст потомство, очень низкая. Тем, что рыба побыла в сети, а затем ее выпустили в реку, ущерб водным биоресурсам причиняется.

Представитель гражданского истца ФИО11 в судебном заседании показала, что действиями Согрина Ф.М. и Иванова В.В. водным биологическим ресурсам РФ причинен особо крупный ущерб на сумму 1 013 764 рубля. Расчет ущерба, причинённого водно-биологическим ресурсам, рассчитывался на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба причиненный водно-биологическим ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как подсудимые вылавливали рыбу незаконно, в запрещенном месте на путях миграции и нереста, то расчет ущерба производился в двойном размере. Подсудимые незаконно добыли рыбу вентерем. Если бы не были пресечены их действия, то они бы ее забрали. Согласно таксам, за одну горбушу ущерб составляет 1922 рубля, за 517 экземпляров горбуши ущерб составил 993674 рубля и за 5 экземпляров кеты в двойном размере ущерб составляет 20 090 рублей, путем сложения всех сумм размер причинённого ущерба составил 1 013 764 рубля. В настоящее время ущерб не возмещён, исковые требования ФИО11 поддержала в полом объеме. Изъятием рыбы из среды обитания считается ситуация, когда рыба попала в сеть, поскольку у нее нет свободы действий в реке.

Вина Согрина Ф.М. и Иванова В.В. в совершенном ими преступлении подтверждается совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020, в процессе которого обнаружены и изъяты вентерь, два рыбацких костюма, стечка, таз, ведро (контейнер), автомобиль «Ниссан Сафари» с госномером № (т. 1 л.д. 35-39);

протоколом осмотра предметов от 15.08.2020 – 517 экземпляров рыбы горбуши и 5 экземпляров рыбы кеты с участием специалиста Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-46);

материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 51-102);

актом уничтожения от 15.08.2020 незаконно выловленных Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. 217 экземпляров рыбы горбуши и 4 экземпляров рыбы кеты (т. 1 л.д. 94);

актом от 15.08.2020 возвращения в среду обитания незаконно выловленных Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. 300 экземпляров рыбы горбуши и 1 экземпляра рыбы кеты (т. 1 л.д. 93);

протоколом осмотра предметов от 15.08.2020 – вентеря кустарного производства, двух рыбацких костюмов, стечки, таза, ведра (контейнера) (т. 1 л.д. 130-134);

протоколом осмотра от 25.09.2020 изъятого автомобиля «Ниссан Сафари» с госномером № (т. 1 л.д. 138-141);

протоколом осмотра предметов от 26.10.2020 – диск DVD-R RW c записью (т. 1 л.д. 159-165);

протоколом осмотра предметов от 26.10.2020 – карта памяти Flash Silicon Power Blaze B02 USB 3.2 Gen 1 16 Gb c записью (т. 1 л.д. 168-191);

расчет ущерба, причиненного Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. незаконным выловом водных биологических ресурсов, составившего 1 013 764 рубля (т. 1 л.д. 95).

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым и допустимым, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Согрина Ф.М. и Иванова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Показания представителя гражданского истца, свидетелей, специалиста Свидетель №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Расхождения в детализации описываемых перечисленными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления и не влияют на квалификацию их действий.

Оснований для самооговора подсудимых или оговора их кем-либо из указанных лиц суд не усматривает, объективных данных об этом суду не представлено.

Показания подсудимых Согрина Ф.М. и Иванова В.В., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в целом признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания были даны подсудимыми в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в присутствии защитников, в целом согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей, специалиста и установленными по делу обстоятельствами.

Содержащееся в показаниях подсудимых утверждение о необходимости уменьшения размера причиненного их действиями ущерба является их личным суждением, которое, по мнению суда, основано на неверном толковании действующего законодательства.

С учётом поведения подсудимых, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вели себя адекватно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, суд в отношении содеянного признает их вменяемыми.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для признания Согрина Ф.М. и Иванова В.В. виновными в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия каждого из них по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства нарушения Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. требований п.п. 52.4, 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 №267, поскольку данные лица осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретный период нереста, в запрещенном месте нереста рыбы горбуши, запрещенным орудием лова, без путевки или разрешения на добычу (вылов).

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место, поскольку Согрин Ф.М. и Иванов В.В. заранее договорились о совершении преступления, а их действия носили совместный и согласованный характер.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат, а сторонами в судебном заседании не представлено доказательств совершения Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. преступления в составе организованной группы, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Признак причинения действиями подсудимых особо крупного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку его размер значительно превышает 250 тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.11.2010 №26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" разъяснил, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

То обстоятельство, что часть рыбы Согрин Ф.М. и Иванов В.В. не успели извлечь из установленного ими вентеря (сети), не свидетельствует о том, что эта часть рыбы не была ими незаконно выловлена (добыта), поскольку все действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. были выполнены, и они были задержаны сотрудниками рыбоохраны на месте совершения преступления.

Расчет ущерба, причиненного действиями Согрина Ф.М. и Иванова В.В. водным биологическим ресурсам Российской Федерации определен в соответствии с Таксами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321.

Возможность уменьшения размера причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в случае, когда рыба после ее незаконного вылова (добычи) была выпущена в среду обитания, названными Таксами, действовавшими в том числе и на момент совершения вмененного Согрину Ф.М. и Иванову В.В. преступления, не предусмотрена.

Помимо этого, специалист-ихтиолог Грижебовская Т.В. в судебном заседании показала, что вероятность размножения пойманной в сеть рыбы лососевых пород, а затем выпущенной в реку, крайне низка, в связи с чем в данном случае ущерб водным биологическим ресурсам причинен.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости уменьшения размера ущерба, причиненного действиями Согрина Ф.М. и Иванова В.В. водным биологическим ресурсам, в связи с тем, что 300 особей горбуши и одна особь кеты были выпущены ими по требованию сотрудников рыбоохраны в среду обитания, являются несостоятельными.

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

При изучении данных о личности подсудимых установлено следующее.

Согрин Ф.М. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Иванов В.В. в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Согрина Ф.М. и Иванова В.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством явки с повинной, в условиях очевидности совершенного преступления, когда они были задержаны на месте его совершения, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

    Преступление, совершенное Согриным Ф.М. и Ивановым В.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. преступления, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе роли каждого подсудимого, учитывая материальное положение подсудимых, суд, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает обоим наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личностях подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исправление Согрина Ф.М. и Иванова В.В. может быть достигнуто и без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное им наказание условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимых исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, в случае отсутствия официального места работы трудоустроиться в течение одного месяца после вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом назначенного наказания и личности подсудимых примененная к ним мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству гражданский иск о взыскании с Согрина Ф.М. и Иванова В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1 013 764 рублей, суд, с учетом того, что причиненный государству преступлением вред остался невозмещенным, в силу положений статей 1064, 1068, 1080 ГК РФ, находит иск подлежащим полному удовлетворению – солидарному взысканию с Согрина Ф.М. и Иванова В.В. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1 013 764 рублей.

В этой связи для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобиль «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, номер шасси (рамы) № хранящийся на автостоянке ИП Губенко по адресу: <адрес>, накладывается арест, который подлежит снятию после полного возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 1 013 764 рубля.

В соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства – вентерь, два рыбацких костюма, стечка, таз, ведро (контейнер), нож подлежат уничтожению, диск DVD-R RW c записью и карта памяти Flash Silicon Power Blaze B02 USB 3.2 Gen 1 16 Gb c записью подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения этого дела.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трошиной Т.А. в сумме 9000 рублей и адвокату Черчесову Т.А. в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию с осужденных Согрина Ф.М. и Иванова В.В. соответственно, против чего последние в судебном заседании не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Согрина Федора Михайловича и Иванова Вячеслава Валерьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Согрину Ф.М. и Иванову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Согрина Ф.М. и Иванова В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленное время, в случае отсутствия официального места работы трудоустроиться в течение одного месяца после вступления настоящего приговора в законную силу.

Примененную в отношении Согрина Ф.М. и Иванова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить, взыскать солидарно с Согрина Ф.М. и Иванова В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1 013 764 (Один миллион тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Наложить арест на принадлежащее Согрину Ф.М. имущество - автомобиль «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, номер шасси (рамы) №, до полного возмещения ущерба по делу в сумме 1 016 764 рубля, после чего арест подлежит снятию.

Вещественные доказательства – вентерь, два рыбацких костюма, стечка, таз, ведро (контейнер), нож уничтожить; диск DVD-R RW c записью и карту памяти Flash Silicon Power Blaze B02 USB 3.2 Gen 1 16 Gb c записью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения этого дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            О.В. Шишкин

Копия верна: судья                    О.В. Шишкин