Решение по делу № 33-3101/2022 от 20.09.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-822/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3101/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о признании постройки самовольной и сносе строения, а также по иску Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Вишневый сад» к фио7, фио2 о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса строения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио7 обратилась с иском к фио2, в котором просила признать садовый дом общей площадью 230,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, КН №, самовольным строением и снести его.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный садовый дом включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу являются наследниками умершего. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с фио7 и фио2 в пользу фио4 взыскана кадастровая стоимость земельного участка №, расположенного в границах землепользования <адрес>, в размере 310518,25 руб. Установлено, что спорный участок вошел в наследственную массу. Решением по делу № установлено, что право собственности на садовый дом возникло у наследодателя еще при жизни, было постановлено решение о включении его в наследственную массу. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле земельного участка №. По взаимной договоренности с ответчиком на 1/2 доле участка, находящейся в пользовании фио2, расположен садовый дом, КН №, включенный в наследственную массу. При рассмотрении споров в Гагаринском районном суде города Севастополя на основании заключения эксперта установлено, что садовый дом не соответствует строительным и иным нормам, дом построен без какой-либо проектной документации, а потому является самовольной постройкой, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ТСН СНТ «Вишневый сад» обратился с иском к фио7, фио2 о признании указанного выше садового дома самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его сносу. Требования мотивированы тем, что признано незаконным распоряжение о передаче в собственность наследодателю земельного участка, право собственности признано отсутствующим, аннулированы сведения о праве собственности на участок. Поскольку право собственности на садовый дом зарегистрировано в упрощенном порядке, аннулирование права собственности на участок влечет аннулирование права собственности на дом. Даже если регистрация права собственности фио6 на дом имела место до утраты права на участок, дом не может быть признан собственностью бывшего пользователя без одобрения лиц, в чьей собственности находится участок. Дом не соответствует строительным нормам и правилам, возведен на участке, который умершему не принадлежал, а потому имеются основания для сноса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио7, ТСН СНТ «Вишневый сад» отказано.

Не согласившись с решением суда, фио7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, что было установлено судебной строительно-технической экспертизой, назначенной по гражданскому делу №, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием к ее сносу. Полагает, что наличие на земельном участке № (расположенного в границах землепользования ТСН СНТ «Вишневый сад»), строения нарушает права фио7 и охраняемые законом интересы как владельца соседнего земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица фио4 – фио8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец фио7, ответчик фио2, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, фио4, нотариус г. Севастополя фио11, фио5, ТСН СНТ «Вишневый сад», фио3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса г. Севастополя фио9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя третьего лица фио4 – фио8, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя третьего лица фио4 – фио8, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок № по адресу: <адрес> был выделен фио6, являвшемуся членом кооператива ТСН СНТ «Вишневый сад». ДД.ММ.ГГГГ фио6 умер.

Наследники первой очереди после умершего являлись его сын фио2 и отец фио10 фио10 отказался от своего права на наследование в пользу своей дочери – сестры наследодателя фио7

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

фио2 и фио7 в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, фио2 и фио7 являются наследниками фио6, принявшими наследство.

Решением Гагаринского районного суда города № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ТСН СНТ «Вишневый сад» к фио2, фио7, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, отказано по тем основаниям, что на земельном участке площадью 929 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> участок № находится садовый дом, общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый №, а, следовательно, участок находится в пользовании собственника дома.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН СНТ «Вишневый сад» к фио2, фио7 о признании права отсутствующим, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право наследодателя фио6 на спорный земельный участок не прекращено в связи с исключением его в 2008 году из членов Товарищества «Вишневый сад».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио4 к фио2, фио7, ТСН СНТ «Вишневый сад» о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга и обращении взыскания на дом, измененным в части апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом общей площадью 230,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что наследникам фио6 – фио2 и фио7, с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> участок №, и расположенный на нем садовый дом общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый №.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками спорного строения, вправе самостоятельно им распоряжаться, в том числе сносить и перестраивать, а, следовательно, оснований полагать о нарушении прав истца возведенной постройкой (жилым домом) не имеется, равно как и не имеется оснований для сноса строения по требованию ТСН «Вишневый сад», поскольку товарищество не уполномочено обращаться в интересах членов кооператива, доказательств нарушения своих прав ТСН «Вишневый сад» не представлено.

С доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио7 к ТСН «Вишневый сад», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, фио3, по иску фио2 к ТСН «Вишневый сад», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, фио3 признано за фио7 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> участок №, а также на ? долю садового дома, общей площадью 230,8 кв.м., расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. За фио2 признано в порядке наследования по закону право собственности на собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> участок №.

Требований о признании права собственности на ? долю спорного дома фио2 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются другим собственником, осуществляющим владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли спорного строения и земельного участка, на котором это строение расположено. Ответчик, являясь наследником умершего фио6, а также собственником ? земельного участка, также, в силу п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является собственником ? доли жилого дома.

Установление взаимной договоренности сторон о том, что фио2 владеет долей земельного участка, на которой расположен жилой дом, а фио7 – свободной от построек частью земельного участка, правового режима долевой собственности на наследственное имущество не отменяет, не влечет утрату права собственности истца на ? долю спорного строения.

С учетом указанного, в силу положений ст. 209, 304 ГК РФ, истец и ответчик, будучи собственниками жилого дома вправе самостоятельно им распоряжаться, в том числе сносить, перестраивать в установленном законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что право истца нарушено возведенным строением не имеется.

Кроме того, доказательств тому, что фио2 возражает против сноса строения, препятствует его сносу, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ответчика фио2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дом построен в 1993 году, является ветхим, не снесен, поскольку отсутствует на то решение суда и на дом наложен арест в рамках дела о взыскании с наследников фио6 денежных средств.

Результаты строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № по иску фио3 к фио7, фио2 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют и не могут являться основанием для возложения на ответчика, являющегося долевым собственником спорного строения, наряду с истцом, обязанности по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ТСН СНТ «Вишневый сад» решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

С учетом указанного, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции верными, решение суда является обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов