Решение по делу № 33-3992/2020 от 29.09.2020

Судья Петухова О.Н.     Дело №33-3992/2020

Дело №2-700/2020

УИД №18RS0004-01-2019-005309-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

                                Фроловой Ю.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ломаевой Е. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Ломаевой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2017 года № по состоянию на 18 июня 2020 года в размере 281 942,25 руб., в том числе: 245 160,72 руб. – просроченная ссуда, 3 792,56 руб. – проценты по просроченной ссуде, 31 418,86 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 570,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

с Ломаевой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19 574,66 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - истец, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ломаевой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2017 года между Банком и Ломаевой Е.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 156 104,84 руб., под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> черный, 2007, №.

Банк предоставил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 745 020,83 руб. По состоянию на 18 октября 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 074 931,22 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> черный, 2007, №. При определении начальной продажной цены полагает необходимым в соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования применить дисконт 45,6%.

Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 314 931,22 руб., из них: просроченная ссуда – 245 160,72 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 792,56 руб., неустойка по ссудному договору – 62 837,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 140,22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 19 574,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Багаутдинова Т.М., действующая по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержала.

Представитель ответчика Ломаевой Е.А. – Шаляпин А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился.

Ответчик Ломаева Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ломаева Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 17 280,37 руб. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 31 418,86 руб. до ставки 10% годовых, поскольку на момент принятия судом решения ключевая ставка равнялась 5,50% годовых. Считает, что с учетом обстоятельств дела, размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования 5,5% годовых. Также в жалобе указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопроса об урегулировании спора путем примирения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Ломаева Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 сентября 2017 года Ломаева Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.34-36).

01 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ломаевой Е.А. заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 156 104,84 руб., на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий количество платежей по кредиту 60, размер ежемесячного платежа по кредиту 33 188,53 руб., срок платежа по кредиту – по 1 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 01 сентября 2022 года в сумме 33 187,38 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № шасси №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.19-20).

Акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ, предоставление Банком и подписание заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение заемщиком по его требованию Общих условий договора потребительского кредита, предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. условий (пункт 3.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства – далее Общие условия).

В соответствии с пунктом 3.5. Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств (л.д. 43-45).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору (л.д.40-41).

Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа составляет 33 287,53 руб., за исключением последнего платежа 01 сентября 2022 года – 33 286,38 руб. (л.д.36 оборот - 37).

01 сентября 2017 года Ломаева Е.А. обратилась с заявлением на включение в Программу добровольного страхования, в котором указала, что понимает и соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д.21).

01 сентября 2017 года между ООО «Спецавто Плюс» (агент) и Рязановой Н.И. (клиент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязался по поручению клиента и за его счет совершить сделку по оформлению купли-продажи товара между продавцом и покупателем автомобиля марка <данные изъяты>, 2007 года выпуска по цене 1 250 000 руб. (л.д.24).

01 сентября 2017 года между ООО «Спецавто Плюс» (агент), действующий по поручению продавца Рязановой Н.И. берет на себя обязанности по оформлению (составлению) договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № шасси №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с Ломаевой Е.А., стоимостью 1 250 000 руб. (л.д.24).

01 сентября 2017 года автомобиль передан Ломаевой Е.А. по акту приема-передачи автомобиля № (л.д.25).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества за № зарегистрировано 04 сентября 2017 года (л.д.42).

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2019 года задолженность по кредиту составила 1 074 931,22 руб., в том числе: просроченная ссуда - 908 561,76 руб., просроченные проценты - 96 598,96 руб., проценты по просроченной ссуде - 3 792,56 руб., неустойка по ссудному договору - 62 837,72 руб., неустойка на пророченную ссуду - 3 140,22 руб. (л.д.38-39).

11 июля 2019 года Банк направил в адрес Ломаевой Е.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.17-18).

По состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 314 931,22 руб., в том числе: просроченная ссуда – 245 160,72 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 792,56 руб., неустойка по ссудному договору – 62 837,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 140,22 руб. (л.д.82-84).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 01 сентября 2017 года, Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, статьями 309, 310, 330, 333, 435, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 245 160,72 руб., просроченных процентов по просроченной ссуде - 3 792,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10% годовых и определил к взысканию неустойку по ссудному договору - 31 418,86 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1 570,11 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Ломаева Е.А. направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о предоставлении ей потребительского кредита, открытии ей банковского счета для предоставления кредита и осуществлении его обслуживания в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подписала заемщик, предоставил ей сумму кредита.

Таким образом, между Ломаевой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим Условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка несвоевременное погашение ежемесячного платежа составляет 20%, суд первой инстанции счел указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в два раза, а именно по ссудному договору до 31 418,86 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 1 570,11 руб., судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, поскольку действующее гражданское законодательство позволяет суду снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод жалобы необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов ответчик Ломаева Е.А. была заблаговременно уведомлена судом (л.д. 138), что в ходе рассмотрения дела 18 июня 2020 года в судебном заседании представитель ответчика Ломаевой Е.А. - Шаляпин А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от 22 мая 2020 года в пользу ИПК Сервис, директором которого является ответчик взысканы денежные средства в размере 9 028 330 руб., решение не вступило в законную силу, в связи с чем ответчик не может получить исполнительный лист и оплатить из взысканных денежных средств задолженность по спорному кредитному договору.

Суд, счел причины для отложения рассмотрения дела, указанные представителем ответчика, неуважительными, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в судебном заседании 18 июня 2020 года в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В связи с вышеизложенным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ломаевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Фролова Ю.В.