Решение по делу № 2-4649/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    09 ноября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Сумбатян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4649 / 2015 по иску Ойцевой В.А. к Ковалевской Д.Е. о расторжении Договора купли-продажи 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кв. 322 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на указанную 1 / 2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований Ойцева В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как продавцом и её матерью Ковалевской Д.Е. как покупателем был заключен договор купли-продажи 1 / 2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Поскольку Ковалевская Д.Е. не оплатила ей стоимости доли квартиры, то истец обратилась в суд и указанная сумма была взыскана в её пользу по решению суда. Однако, решение суда ответчик не выполняет, денежные средства в ходе ведущегося исполнительного производства истцу не поступают. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи доли квартиры и о возврате 1 / 2 доли квартиры в её собственность, ответчик не ответила на данное предложение, поэтому истец обращается в суд с требованиями о расторжении Договора купли-продажи 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на указанную 1 / 2 долю квартиры (л.д. 3-7).

Истец Ойцева В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Скворцова В.В. (доверенность л.д. 18), который поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. На вопросы суда пояснил, что по ранее принятому решению ведется исполнительное производство о взыскании с ответчика <данные изъяты>, но денежные средства ответчик истцу не выплачивает. На спорную квартиру наложен арест, в большей степени, чтобы ответчик не продала квартиру. Был наложен арест на машину, но её успели продать. Наложены аресты на все счета должников (ответчика Ковалевской Д.Е. и её мужа).

Ответчик Ковалевская Д.Е. в суд явилась, против иска возражала, пояснив, что её дочь попала под влияние неизвестных лиц и она не уверена, что дочь хочет ведения этого дела, последний раз видела дочь лично несколько лет назад, когда та сама попросила продать матери долю квартиры, так как не была уверена, что не потеряет её. По предыдущему решению намерена его исполнять и уже приступила к этому – с её счета успели снять в счет исполнения решения <данные изъяты>. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, её мужа и их несовершеннолетнего ребенка. Ответчик возражает против расторжения договора и передачи истцу права собственности на квартиру в дополнение к тому, что с неё уже взыскана стоимость этой 1 / 2 доли квартиры.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ойцевой В.А. (продавцом) с одной стороны и Ковалевской Д.Е. (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли продажи 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям Договора указанное имущество оценивается сторонами в договоре и продается за <данные изъяты>, которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после государственной регистрации Договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 28-29).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Ковалевская Д.Е. не оплатила Ойцевой В.А. стоимость 1 / 2 доли квартиры в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, был удовлетворен иск Ойцевой В.А. о взыскании с Ковалевской Д.Е. и ФИО5 указанных денежных средств, решение вступило в законную силу (л.д. 20-23) и в настоящее время по нему ведется исполнительное производство, которое, по сообщению представителя истца, не прекращено (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, так как и Ойцева В.А., и Ковалевская Д.Е., являющиеся сторонами настоящего дела, также являлись участниками дела №

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истец воспользовалась этим своим правом путем предъявления иска о взыскании денежных средств по договору с ответчика в рамках дела № – 405 / 2014.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что, полагая свои права нарушенными неуплатой стоимости проданной 1 / 2 доли квартиры, истец Ойцева В.А. имела право на защиту своего нарушенного права одним из выбранных ею способов защиты её нарушенного права: либо заявить требование о расторжении договора купли-продажи с возвращением в её собственность недвижимости, либо путем взыскания с ответчика стоимости проданной доли квартиры. Истец реализовала свое право, предъявив иск о взыскании денежных средств с ответчика в счет стоимости доли квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворен.

Удовлетворение настоящего иска приведет к неправомерной передаче истцу прав на недвижимое имущество в дополнение к уже имеющемуся у неё праву на взыскание его стоимости с ответчика. При таких обстоятельствах, когда судом уже была произведена защита прав истца Ойцевой В.А. по выбранному ею способу защиты этого права, то заявленный иск о расторжении договора купли-продажи доли квартиры с передачей истцу права собственности на спорную долю квартиры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ойцевой В.А. в удовлетворении иска к Ковалевской Д.Е. о расторжении Договора купли-продажи 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на указанную 1 / 2 долю квартиры.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:        ____________________