Решение по делу № 8Г-11261/2021 [88-589/2022 - (88-11434/2021)] от 26.11.2021

    № 2-3620/2019                                                № 88-589/2022

    25RS0001-01-2019-003537-13

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                11 января 2022 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаченко Валентины Ивановны к Лебедеву Алексею Сергеевичу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Лебедева Алексея Сергеевича – Халимовой Марии Александровны

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Пугаченко В.И. – Мальцевой Н.Ф., представителя Лебедева А.С. - Халимовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Пугаченко В.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.С. о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ в размере 389 738 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение в размере 389 738 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что между истцом и Лебедевым А.С. 20 февраля 2017 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ (2 этап) по возведению капитального гаража по адресу: г. <адрес> Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и планом – графиком строительных работ выполнить (2 этап) предусмотренных работ качественно, с соблюдением СНиПов. Стоимость строительных работ (2 этап) составила 650 000 рублей, данная сумма была оплачена ответчику после подписания акта приема-передачи от 5 февраля 2017 года. Пунктом 5.2 договора установлен 5-ти летний гарантийный срок на выполненные работы, исчисляемый со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Спустя время в ходе эксплуатации гаража истицей выявлены недостатки: в плите перекрытия появились трещины, дальнейшая эксплуатация гаража по прямому назначению могла привести к обрушению конструкции. В период 1 апреля 2018 года, 3 августа 2018 года, 13 мая 2019 года истцом предпринимались попытки известить исполнителя о недостатках выполненных работ, однако ответ на претензию не получен.

    9 апреля 2018 года истец обратилась в ООО «Диагностик ДВ» для проведения исследования плиты перекрытия 2 этажа гаража, в ходе исследования установлено, что количество верхней арматуры недостаточно, необходимо усиление, расчет на продавливание без установки поперечной арматуры в приопорной зоне не удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2013, необходимо усиление плиты на продавливание.

    Согласно локальному ресурсному сметному расчету по восстановительным работам (усилению плиты перекрытия) 2 этажа гаража, выполненному ООО ««Диагностик ДВ», стоимость восстановительных работ составляет 578 230,8 рублей, на восстановительные работы затрачено – 389 738 рублей.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года исковые требования Пугаченко В.И. удовлетворены, с Лебедева А.С. взысканы понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 389 738 рублей, неустойка – 389 738 рублей, компенсация морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 414 738 рублей. С Лебедева А.С. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 994,76 рублей

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года заочное решение суда от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Лебедева А.С. – Халимовой М.А. ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, он не знал о рассматриваемом гражданском деле, т.к. с января 2018 года проживает в г. Уссурийске. Истцом не соблюден предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» порядок выявления и устранения недостатков. Пункт 8.2 договора предусматривает порядок направления письменных претензий и требований и срок их рассмотрения, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику требований по устранению выявленных недостатков, истицей не представлены доказательства того, что после сдачи объекта были выявлены недостатки, отсутствует отчет эксперта. Кроме того, считает, что фактические расходы истца не подтверждены документально.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между Пугаченко В.И. и Лебедевым А.С. 20 февраля 2017 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ (2 этап) по возведению капитального гаража по адресу: г. <адрес>. Согласно договору заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение строительных работ (2 этап) 650 000 рублей, подрядчик принял на себя обязательство в срок до 15 мая 2017 года произвести предусмотренные договором строительные работы качественно, с соблюдением требований СНиП.

    После подписания акта приема-передачи от 2 мая 2017 года Пугаченко В.И. оплатила Лебедеву А.С. сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской Лебедева А.С. от 26 февраля 2017 года.

    Согласно договору гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 5-ти лет с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

    В ходе эксплуатации гаража, в период гарантийного срока истицей выявлены недостатки: в плите перекрытия появились трещины.

    9 апреля 2018 года истец обратилась в ООО «Диагностик ДВ» для проведения исследования плиты перекрытия 2 этажа гаража. При исследовании установлено, что требуемое количество верхней арматуры (в приопорной части) составляет 19,41 кв.см над средними колоннами и 9,71 кв.см над колоннами по периметру, фактическое количество верхней арматуры при шаге 200 мм – 3,93 кв.см, следовательно количество верхней арматуры недостаточно, необходимо усиление; расчет на продавливание без установки поперечной арматуры в приопорной зоне не удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2013, необходимо усиление плиты на продавливание.

    Ответчик извещался о необходимости устранения недостатков работ по телефону (мессенджер WhatsApp, тел: <данные изъяты>), по электронной почте, также в адрес ответчика 13 мая 2019 года заказной почтой была направлена письменная претензия, данная претензия не получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения. Требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

    Согласно локальному ресурсному сметному расчету восстановительных работ (усилению плиты перекрытия) 2 этажа гаража, выполненному ООО «Диагностик ДВ», стоимость затрат на восстановительные работы составляет- 578 230,8 рублей, фактически произведено расходов – 389 738 рублей.

    Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно не устранил недостатки работ в разумный срок, ответчик при заключении договора подряда фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд, руководствуясь п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, ст.29, ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования Пугаченко В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленное истцом заключение экспертизы ООО «Диагностик ДВ» от 29.05.2018 г., в ходе которой при проведении осмотра установлено, что ответчиком при проведении строительных работ по возведению гаража, некачественно выполнены работы при бетонировании монолитной железобетонной плиты перекрытия, дефекты выполненной работы не устранил, что повлекло для истца ущерб в сумме 389 738 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда, а также взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного, по мнению заявителя, надлежащим образом о рассмотрении дела, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение. О времени и месте судебного заседания Лебедев А.С. извещался по месту своей регистрации, однако извещения возвращены по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 35, 117, 167, 165.1 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта некачественно выполненных работ, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи