Решение по делу № 33-17369/2019 от 04.12.2019

судья Волынец Ю.С. дело № 33-17369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3967/2019 по иску Качусова Сергея Александровича к Поддубняку Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Качусова Сергея Александровича и Поддубняка Юрия Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Поддубняка Юрия Владимировича в пользу Качусова Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей; в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Качусов С.А. обратился в суд с иском к Поддубняку Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2016 года Качусов С.А. без каких-либо правовых оснований осуществил банковский перевод на расчетный счет Поддубняка Ю.В. в размере 1500 000 рублей, а 28 декабря 2016 года - в размере 1 000 000 рублей. Поддубняк Ю.В. обещал возвратить указанные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать с Поддубняка Ю.В. в пользу Качусова С.А. неосновательное обогащение в размере 1500 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами.

Судом поставлено вышеуказанное решение.

Ответчик Поддубняк Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Качусов С.А. не мог не знать, что перечислил значительные суммы на счет Поддубняка Ю.В. без указания назначения платежей, но в течение трех лет не требовал возврата. Спорные денежные средства являются пожертвованием, о чем ответчик не смог заявить в суде первой инстанции в связи с отъездом в командировку. Срок исковой давности по первому переводу истек.

Истец Качусов С.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях истец Качусов С.А. просит оставить апелляционную жалобу Поддубняка Ю.В. без удовлетворения, указывая на то, что спорные денежные средства не являлись пожертвованием, так как в подтверждение наличия у ответчика долга по возврату полученного в 2016 году неосновательного обогащения стороны подписали договор займа от 1 октября 2018 года на сумму 2 622 000 рублей, по которому фактически денежные средства не передавались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Качусова С.А. - Телегина Т.В., ответчика Поддубняка Ю.В. и его представителя Лихошапко А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных оппонентов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2016 года истец Качусов С.А. через терминал <.......> в г.Екатеринбурге совершил операцию по перечислению 1500 000 рублей на расчетный счет № <...> <.......>, открытый в <.......> на имя ответчика Поддубняка Ю.В.

28 декабря 2016 года Качусов С.А. перечислил 1 000 000 рублей на расчетный счет № <...> <.......>, открытый на имя получателя Поддубняка Ю.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Поддубняк Ю.В. не отрицал факт получения от истца спорных денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Исходя из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения ответчиком от истца 2500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств о направлении ответчику требований о необходимости возврата спорных денежных средств.

Однако судом неверно истолкована указанная норма закона, поскольку она не предусматривает направление должнику требования о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции Поддубняк Ю.В. не отрицал факт осведомленности о перечислении ему Качусовым С.А. спорных денежных средств, следовательно, ответчик знал о неосновательности их получения со дня зачисления на счет.

В этой связи, исковые требования Качусова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

При сумме задолженности 1 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 18.05.2016 по 18.05.2016 (1 дн.): 1 500 000 x 1 x 7,77% / 366 = 318,44
с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 500 000 x 28 x 7,45% / 366 = 8 549,18
с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 500 000 x 29 x 7,81% / 366 = 9 282,38
с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 500 000 x 17 x 7,01% / 366 = 4 884,02
с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 10,50% / 366 = 21 086,07
с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 500 000 x 104 x 10% / 366 = 42 622,95
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 500 000 x 85 x 10% / 365 = 34 931,51
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 500 000 x 36 x 9,75% / 365 = 14 424,66
с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 500 000 x 48 x 9,25% / 365 = 18 246,58
с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 500 000 x 91 x 9% / 365 = 33 657,53
с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 14 671,23
с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 16 613,01
с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 17 835,62
с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 12 945,21
с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 500 000 x 175 x 7,25% / 365 = 52 140,41
с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 28 047,95
с 17.12.2018 по 18.04.2019 (123 дн.): 1 500 000 x 123 x 7,75% / 365 = 39 174,66
Итого: 369 431,41 руб.

При сумме задолженности 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 28.12.2016 по 31.12.2016 (4 дн.): 1 000 000 x 4 x 10% / 366 = 1 092,90
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 000 000 x 85 x 10% / 365 = 23 287,67
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 9 616,44

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 12 164,38
с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 000 000 x 91 x 9% / 365 = 22 438,36
с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 9 780,82
с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 11 075,34
с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 11 890,41

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 630,14
с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = 34 760,27
с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 000 000 x 91 x 7,50% / 365 = 18 698,63
с 17.12.2018 по 18.04.2019 (123 дн.): 1 000 000 x 123 x 7,75% / 365 = 26 116,44
Итого: 189 551,80 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда в части отказа Качусову С.А. в удовлетворении иска о взыскании с Поддубняка Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 586149,18 руб. (369 431,41+189 551,80) в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 23 631 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Качусова Сергея Александровича к Поддубняку Юрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с Поддубняка Юрия Владимировича в пользу Качусова Сергея Александровича проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 586149 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23631 рубль.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубняка Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи