Решение по делу № 2-1964/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1964/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО КБ “Росинтербанк” о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пп.2 п.1 ст,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий»).

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительный документ и заявление подаются, а исполнительные действия совершаются как по месту жительства должника, так и по местонахождению его имущества.

Также указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просит возбудить исполнительное производство по местонахождению имущества должника, а именно по адресу: <адрес>, а к заявлению приложена копия договора аренды заключенного между арендодателем ООО «Отрадушка» и арендатором ФИО3 (должником по исполнительному листу), по которому последний арендует открытую площадку по адресу: <адрес>.

На основании изложенного заявитель обратился в суд.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО4 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в исполнительном документе не был указан адрес фактического проживания должника, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пп.2 п.1 ст,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий»).

Заявителем в отдел судебных приставов представлен договор аренды, заключенный между арендодателем ООО «Отрадушка» и арендатором ФИО3, по которому последний арендует открытую площадку по адресу: <адрес> с целью размещения автомобильно-складской базы. Тем самым заявитель подтвердил, что местом нахождения имущества подлежащего аресту и как следствие совершения исполнительных действий является <адрес>.

Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

требования ЗАО КБ “РосинтерБанк” - удовлетворить.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 020335594.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Белова