Решение по делу № 33-6401/2024 от 06.02.2024

Судья: Кузьмина А.В.                                         Дело № 33-6401/2024

УИД 50RS0031-01-2022-008697-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         14 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-9143/2022 по иску Валеева Д. Г. к Валееву Б. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе Валеева Д. Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения Валеева Д.Г.,

    Установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования Валеева Д.Г. и Валееву Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1482787,95 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеева Д.Г. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Валеева Д.Г. без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года с Валеева Д.Г. в пользу Валеева Б.Г. взысканы расходы на представителя в размере 45000 рублей.

Валеев Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Одинцовского городского суда Московской    области от 19 июня 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Валеевым Д.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, считает обращение ответчика и взыскание судом расходов по делу является преждевременным, поскольку последним судебным актом, принятие которого закончилось рассмотрение дела в кассационном порядке, является письмо на имя истца от заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2023 года №4-КФ23-1399-К1, которым было отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

    В суде апелляционной инстанции Валеев Д.Г. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

    В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Валеев Д.Г. указал, что обращение ответчика и взыскание судом расходов по делу является преждевременным, поскольку последним судебным актом, принятие которого закончилось рассмотрение дела в кассационном порядке, является письмо на имя истца от заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2023 года №4-КФ23-1399-К1, которым было отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Валеева Л.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не входят в данный перечень указанной нормы права.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Валеева Д. Г. – без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.