Решение по делу № 2-1088/2024 от 02.05.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре - Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИТЭК» к Мотовилову Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мотовилову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что

между ООО «НИТЭК» и Мотовиловым Ю.Ю. был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты>, а также заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при движении допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения, тем самым причинил истцу ущерб на сумму 399 909,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТЭК» и Мотовиловым Ю.Ю. заключено соглашение в соответствии с которым в случае нарушения работником любых сроков оплаты работодатель вправе взыскать с работника неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Мотовилов Ю.Ю. обязался нести первую оплату не позднее 30.12.2023, неустойка за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 составит 40 390,91 руб. Просят взыскать с Мотовилова Ю.Ю. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 399 909,97 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 в сумме 40 390,91 руб., расходы по оплате госпошлины 7 603 руб., почтовые расходы 190,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НИТЭК» - Яковлева К.В. (доверенность в деле) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Мотовилов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о дне и месте слушания дела извещался путем направления заказной корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что Мотовилов Ю.Ю. принят в ООО «НИТЭК» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему обществом материальных ценностей в соответствии с нормативными актами.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «НИТЭК» и Мотовиловым Ю.Ю. расторгнут на основании личного заявления работника.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность кладовщик поименована Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».Поскольку должность ответчика была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, истцом правомерно был заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 5 Постановления определяет, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.    

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Мотовилов Ю.Ю., находясь <адрес>, действуя умышленно, совершил угон автомобиля <данные изъяты> госномер № стоимостью 600 000 руб., принадлежащего ООО «НИТЭК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОП МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении Мотовилова Ю.Ю. вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «НИТЭК» у работника Мотовилова Ю.Ю. отобраны объяснения, в которых последний указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он взял без ведома работодателя ключи от автомобиля <данные изъяты> госномер №, чтобы съездить в ночной магазин, возвращаясь обратно не справился с управлением и съехал в кювет, где столкнулся с бетонным бордюром, в связи с чем автомобиль получил повреждения.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № состоит на балансе ООО «НИТЭК» как основное средство. Сумма материального ущерба составляет 399 909,97 руб.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТЭК» и Мотовиловым Ю.Ю. заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Мотовилов Ю.Ю. обязался добровольно возместить ущерб и дал согласие на удержание денежных средств из заработной платы в следующем порядке: 66 666 руб. не позднее 30.12.2023; 66 666 руб. не позднее 31.01.2024; 66 666 руб. не позднее 29.02.2024; 66 666 руб. не позднее 31.03.2024; 66 666 руб. не позднее 30.04.2024; 66 666 руб. не позднее 31.05.2024.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что работодателем установлена причина причинения ущерба, подтвержден размер ущерба, вина ответчика указана в непринятии мер к сохранности вверенного имущества, указано о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

От работника истребовано объяснение, после чего с работником заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, что не оспорено ответчиком, письменных возражений относительно предъявленного иска ответчик не направил.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного Мотовиловым Ю.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в размере 399 909,97 руб., а также неустойки в сумме 40 390,91 руб. за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 расчет которой судом проанализирован и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб. и почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в общей сумме 190,80 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НИТЭК» удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 399 909 рублей 97 копеек, неустойку в размере 40 390 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 603 рубля, почтовые расходы 190 рублей 80 копеек, а всего взыскать 448 094 рубля 68 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>