Решение по делу № 2а-5565/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО "Ростовская Археологическая экспедиция" к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо К.С.В. о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Ростовская Археологическая экспедиция» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена плановая документарная проверка ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» «ООО «РАЭ». По результатам проверки был составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: Заработная плата К.С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, что является нарушением с. 22, ст. 136 ТК РФ; К.С.В. не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением ст. 127, ст. 140 ТК РФ; приказ о приеме на работу К.С.В. не был оформлен, что является нарушением ст. 68 ТК РФ; работодатель не известил К.С.В. о прекращении трудового договора, что является нарушением ст. 79 ТК РФ; работодателем не был издан приказ об увольнении К.С.В. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> составлены и выданы представителю ООО «РАЭ»: предписание № №; протокол № 2.2.№; протокол № 2.№; а так же составлены: протокол № № - дубликат и находится в Государственной инспекции труда в Ростовской области; протокол № №, дубликат и находится в Государственной инспекции труда в <адрес>. Согласно предписанию № 2.2.12-61/12-1983-18-И/З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭ» необходимо: выплатить К.С.В. причитающуюся заработную плату, согласно трудовому договору, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты. Требование ст. 22, 136, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить К.С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты. Требование ст. 127, 140, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № №; Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № №; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ № №. По итогам проведения внеплановой, документальной проверки в отношении ООО «РАЭ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Роструд вынесенное постановление о назначении административного наказания № № согласно которому ООО «РАЭ» признановиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «РАЭ» полагает, что указанное предписание № №61/12-1983-18-И/З от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № ДД.ММ.ГГГГ-КСВ6/5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЭ» и К.С.В. заключен срочный трудовой договор. К.С.В. был принят на должность водителя в археологической экспедиции при проведении охранно-спасательных работ на объекте культурного наследия «Таманский 7», Курганная группа в 0,75 км. к ЮВ от Курчанской (курган 1, 2, 5, 6), Курганная группа (2 насыпи) (курган 1) при строительстве объекта «Увеличения подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края», под руководством держателя открытого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Г.. Согласно п. 1.3 Договора работа по договору является не основной. Согласно п. 2.1. договора работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. Договора, Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г. После ДД.ММ.ГГГГ работник свою трудовую деятельность в ООО «РАЭ» не осуществлял. В соответствии с п. 3.1. Договора должностной оклад составляет 60 000 руб. в месяц. Согласно п.5.1 Правил трудового распорядка ООО «РЭА» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ для совместителей, то есть работников работа у данного работодателя, для которых не является основной, устанавливается 2-х часовой рабочий день, с оплатой пропорционально отработанному времени (фактически отработанному времени). К.С.В. с правилами трудового распорядка ООО «РАЭ» был ознакомлен, что подтверждает п. 7.1.2 Договора. К.С.В. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РАЭ» по 2 часа в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за август-октябрь 2017 г. Согласно табелям учета рабочего времени за август - октябрь 2017 г., К.С.В. было отработано: за август 9 дней (18 часов); за сентябрь 21 день (42 часа); за октябрь 22 дня (44 часа). В соответствии с расчетными ведомостями, а также расчетными листками К.С.В. было начислено и удержано: за август 2017 г. начислена заработная плата и разовая выплата в размере 11 869,57 руб., удержано НДФЛ 1543 руб., итого к выплате 10 326,57; за сентябрь 2017 г. начислена заработная плата в размере 15 000 руб., удержано НДФЛ 1950 руб., итого к выплате 13 050 руб.; за октябрь 2017 г. начислена заработная плата 15 000 руб., удержано НДФЛ 1950 руб., начисленная компенсация отпуска при увольнении составила 2 599,25 руб., удержано НДФЛ 338 руб., итого к выплате 15 311,25 руб.; за период работы начислена заработная плата и компенсации за отпуск в размере: 11 869,57 руб. + 15 000 руб. + 17 599,25 руб. = 44 468,82 руб. (с учетом НДФЛ). К выплате - 10 326,57 руб. + 13 050 руб. + 15 311,25 руб. = 38 687,82 руб. Расчет заработной платы производился исходя из оклада, установленного в трудовых договорах в п.3.1.1 пропорционально фактически отработанному времени. При заключении договора К.С.В. был выдан аванс в размере 66 000 руб. факт выдачи аванса зафиксирован в п. 12.4 Договора. Увеличенная сумма аванса выдана с расчетом того, что график работы данных сотрудников мог быть пересмотрен. Также из полученных денежных средств под отчет, была перечислена ошибочно денежная сумма в размере 16 000 руб. в качестве заработной платы. Излишне уплаченная сумма заработной платы К.С.В. составила 43 312,18 руб. Таким образом, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность перед К.С.В., что исключает в данной части события административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить п. 1 и п. 2 Предписания государственного инспектора труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Б.В.Н в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от К.С.В. в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило обращение о нарушении трудовых прав в ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция», содержащие вопрос задолженности по заработной плате.

По данному факту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области (по охране труда) Д.А.С, в отношении ООО «Ростовская архелогическая экспедиция» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, государственным инспектором труда в Ростовской области Н.Т.С. в адрес ООО «РАЭ» выдано предписание № №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Ростовская архелогическая экспедиция» возложены следующие обязанности: выплатить К.С.В. причитающуюся заработную плату, согласно трудовому договору, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты. Требование ст. 22, 136, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить К.С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты. Требование ст. 127, 140, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-61/12-1983-18-И/2; Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-61/12-1983-18-И/2; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в п. 5 акта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, ООО «Ростовская архелогическая экспедиция» обратилось в суд с заявлением о признании распорядительного акта органа государственной власти - предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным предписания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и ООО «РАЭ» был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К.С.В. был принят на должность водителя в археологическую экспедицию при проведении охранно-спасательных работ на объект культурного наследия «Таманский 7».

Согласно п.1.3 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника не основной.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения

Согласно ст. 282, ст. 284 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику была установлена зарплата, включающая в себя: должностной оклад в размере 60 000 рублей.

Расчет заработной платы прописан в п.12.4 трудового договора, согласно которому за 72 отработанных дня работнику устанавливается заработная плата в размере 144 000 рублей, а также компенсация за проезд до места работы и обратно в размере 6000 рублей, итого 150 000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 года, К.С.В. было отработанно: за август 2017г. – 9 дней (18 часов); за сентябрь 2017 г. - 21 день (42 часа); за октябрь 2017 г.- 22 дня (44 часа).

В соответствии с расчетными ведомостями, а также расчетными листками К.С.В. было начислено: за август 2017 г. – 11 869 рублей 57 копеек; за сентябрь 2017 г. – 15 000 рублей; за октябрь 2017 г. – 15 000 рублей.

В п.п.8.3 «Положение об оплате труда сотрудников», утвержденного генеральным директором ООО «РАЭ» В.В.В., оклад выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и следует из письменных объяснений генерального директора ООО «РАЭ» В.В.В., с К.С.В. был заключен срочный трудовой договор сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказы о приеме, уведомления о расторжении трудового договора и приказ об увольнении не оформлялись. Последним днем работы данного работника была дата-ДД.ММ.ГГГГ

Аванс в размере 66000 рублей был выдан в момент подписания трудового договора. Факт выдачи аванса зафиксирован в п. 12.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает административный истец, расчет заработной платы производился исходя из оклада, установленного в п.3.1.1 трудового договора пропорционально фактически отработанного времени. Увеличенная сумма аванса выдана с расчетом того, что график работы данных сотрудников мог быть пересмотрен. К.С.В. была перечислена ошибочно денежная сумма заработной платы составила 43 312,18 руб., в связи с чем, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность по выплате заработной платы К.С.В.

Вместе с тем, закрепляя в трудовом договоре условие об учете рабочего времени, стороны предусмотрели не почасовую оплату труда, а оплату в размере должностного оклада в месяц, за количество отработанных дней (72 дня).

Кроме того, условиями трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен вахтовый метод, путем преодоления расстояния на работу, за которое предусмотрена оплата (3000 рублей), что также свидетельствует о том, что трудовым договором предусмотрена оплата и за время прибытия к месту работы.

Учитывая, что условиями трудового договора предусмотрена оплата труда за количество отработанных дней (72 дня), а не фактически отработанных часов, в нарушение требований ст. 22, ст.136, ст. 236 Трудового кодекса К.С.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, в связи с чем в действиях работодателя имеется очевидное нарушение трудового законодательства, поэтому у государственного инспектора труда имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и другие причитающиеся выплаты в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ежегодно оплачиваемый отпуск - это право, которое имеет каждый сотрудник предприятия независимо от способа трудоустройства (по бессрочному или по срочному трудовому договору). Данное право гарантировано сотруднику ст. 114 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 286 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Однако, К.С.В. не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, предписание выдано законно и обоснованно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области предписания.

Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ст. 357 ТК РФ полномочий. При этом спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст. 356 ТК РФ.

Доводы административного истца не основаны на требованиях закона и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Ростовская Археологическая экспедиция» о признании незаконным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ростовская Археологическая экспедиция» о признании незаконным и отмене п.1 и п.2 предписания Государственной инспекции труда № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.