Решение по делу № 2-12606/2023 от 25.10.2023

Дело 2-12606/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004680-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Раиля Марселевича и Зариповой Ильгиры Рифовны к ООО «Зубово» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки,

установил:

Зарипов Раиль Марселевич и Зарипова Ильгира Рифовна обратились в суд с иском к ООО «Зубово», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.М. и Зариповой И.Р. и ООО «Зубово» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подписан акт приема-передачи квартиры от 05.10.2018г.

В настоящее время на основании выше указанного договора и акта Зарипов Р.М. и Зарипова И.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 50.8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за Зариповым Р.М. и Зариповой И.Р.. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Зубово».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № 28–19 от 24.08.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 542 686,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 26.09.2023г.

В ответ на претензию 03.10.2023 г. ответчиком была перечислена сумма в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Истцы в исковых требованиях просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 35 000/2=17 500 рублей в пользу каждого истца, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2600/2=1300 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 240,64 рублей в пользу Зарипова Р.М., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу Зарипова Р.М.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истцов о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель истцов Новоселова З.Р. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева О.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2021 г. между Зариповым Р.М. и Зариповой И.Р.. и ООО «Зубово» заключен договор участия в долевом строительстве №1354 от 28.05.2018 г., впоследствии подписан акт приема-передачи квартиры от 05.10.2018г.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта Зарипов Р.М. и Зарипова И.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 50.8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за Зариповым Р.М. и Зариповой И.Р.. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Зубово».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № 28–19 от 24.08.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 542 686,09 руб.

20.09.2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 26.09.2023г.

В ответ на претензию 03.10.2023 г. ответчиком была перечислена сумма в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Согласившись с суммой добровольной исполнения претензии от 20.09.2023 г., заявляя настоящий иск, истцы просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на заверение доверенности у нотариуса, почтовых расходов, расходов за проведение досудебной экспертизы.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке частично исполнил законные требования истцов.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно частично исполнена претензия истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Зубово» прав истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на заверение доверенности у нотариуса в размере 1300 (2600/2) рублей в пользу каждого истца, почтовых расходов в размере 120,32 рублей в пользу каждого истца, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу Зарипова Р.М. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Раиля Марселевича (№) и Зариповой Ильгиры Рифовны (№) к ООО «Зубово» (ИНН 0245012243, ОГРН 1030202317628) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зубово» (ИНН 0245012243, ОГРН 1030202317628) в пользу Зарипова Раиля Марселевича № расходы на услуги оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 120,32 рублей.

Взыскать с ООО «Зубово» в пользу Зариповой Ильгиры Рифовны №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 120,32 рублей.

Взыскать с ООО «Зубово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                      Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ