Решение по делу № 11-2184/2021 от 27.01.2021

Судья Боднарь Е.В.

Дело № 2- 17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2184/2021

25 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иргалину Фаилю Кимовичу, Зубовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иргалина Фаиля Кимовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зубовой Т.А. – Сорокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Иргалину Ф.К., Греховой Т.А. о взыскании с Иргалина Ф.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2018 года в сумме 736 531,45 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 628 985,16 рублей, просроченные проценты – 59 295,86 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 395,50 рублей, неустойка по ссудному договору – 45 385,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 320,87 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 16 565,31 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 399 307,01 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Иргалиным Ф.К. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 635 218,87 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период действия договора ответчик произвел выплаты в размере 19 600 рублей. Банку стало известно, что 05 октября 2018 года собственником залогового автомобиля стала Грехова Т.А. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ответчик Иргалин Ф.К. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от 06 сентября 2018 года со ссылкой на неспособность Иргалина Ф.К. понимать значение своих действий ввиду того, что на протяжении последних лет Иргалин Ф.К. ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Он никогда не имел водительского удостоверения, в г.Екатеринбурге никогда не проживал, не работал, предоставленные в ПАО «Совкомбанк» сведения о месте работы, должности, уровне заработной платы (справка по форме 2-НДФЛ), копия трудовой книжки являются поддельными, а сведения о контактных данных – ложными, частичное погашение кредита осуществлено неустановленными лицами. На Иргалина Ф.К. автомобиль не регистрировался, в органах ГИБДД отсутствуют сведения о выдаче ему полисов ОСАГО. Указанное подтверждается материалом КУСП по факту мошеннических действий в отношении Иргалина Ф.К.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на встречный иск.

Ответчик и истец по встречному иску Иргалин Ф.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он не работает, состоит на учете у <данные изъяты>. В один из дней осени 2018 года к нему в дом приехали ранее незнакомые люди, предложили купить автомобиль, на что он отказался, указав, что у него нет прав и автомобиль ему не нужен, также предложили выпить, на что он согласился. В ходе разговора ему предложили взять на себя кредит, а ему взамен купят телевизор и дадут еще водки, если он согласится. Он проживает в <адрес>. Указанные люди увезли его в г. Челябинск, где держали на квартире, кормили, поили водкой, возили его по г. Челябинску по разным банкам, какие-то банки отказывали в выдаче кредита, один банк кредит одобрил, кредитный договор он подписывал, при этом рядом с ним находился тот мужчина, представившийся сотруднику Банка его племянником, который уговаривал взять кредит и обещал телевизор. Он, Иргалин Ф.К., лично денежных средств никаких не получал от Банка, как его довезли домой, он не помнит, так как был пьян. Ни по каким автосалонам они не ездили, никаких машин он не видел, договоры купли-продажи машины не заключал, в Екатеринбург не ездил, Грехову Т.А. не знает, ей автомобиль не продавал. Считает, что в отношении него совершенно мошенничество. Позднее к нему домой приезжал представитель Банка, которому он пояснил, что машину никакую не покупал, денег не получал.

Представитель Иргалина Ф.К. - Махмутов Р.С. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Банка возражал, также просил не применять последствия недействительности договора по собственной инициативе.

Ответчик Зубова (ранее – Грехова) Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Зубовой Т.А. Сорокина А.А. возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск, а также доводы письменного отзыва.

Третьи лица ООО «Гестор» (ранее - ООО «Финконсульт») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Иргалину Ф.К., Зубовой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 06 сентября 2018 года №, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN Z94CU41DADR257517, 2012 года выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, а также в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины отказал. Встречные исковые требования Иргалина Ф.К. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворил, признал недействительным договор потребительского кредита № от 06 сентября 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Иргалиным Ф.К., взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, а также в виде наложения ареста на имущество Иргалина Фаиля Кимовича, <данные изъяты>, в пределах суммы 736 531,45 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные Банком исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недействительности кредитного договора. Ссылается, что на момент заключения кредитного договора Иргалин Ф.К. собственноручно подписал заявление о предоставлении кредита и кредитный договор, он был ознакомлен со всеми его существенными условиями. В ходе судебного заседания суда первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Иргалин Ф.К. был признан недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, что могло быть основанием для вывода о том, что он не осознавал свои действия при подписании договора. Кроме того, истцом Иргалиным Ф.К. был пропущён срок исковой давности в 1 год, который установлен по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Судом первой инстанции необоснованно не были применены последствия недействительной сделки к заёмщику.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Зубовой Т.А. – Сорокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года Иргалин Ф.К. подписал кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику сумму кредита в размере 635 218,87 рублей, сроком на 60 месяцев, до 06 сентября 2023 года, под 23,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 18 232,84 рубля и должен был быть внесён в срок до 06 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора было предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

06 сентября 2018 года между ООО «ФИНКОНСУЛЬТ», действующим от имени Сергеева В.В. и Иргалиным Ф.К. в г. Екатеринбурге заключен договор купли-продажи № согласно которому последний приобрёл автомобиль <данные изъяты>.

В этот же день, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что между Петрак А.А. и Иргалиным Ф.К. заключен договор купли-продажи того же автомобиля, стоимость которого определена в размере 550 000 рублей.

29 сентября 2018 года между Иргалиным Ф.К. и Зубовой Т.А. также заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> продан последней за 250 000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства последним собственником автомобиля <данные изъяты> является Зубова Т.А.

Из материалов дела следует, что Иргалин Ф.К. состоял на учёте у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается копией амбулаторной карты Иргалина Ф.К. и справкой районной больницы с. Долгодеревенское от 10 июня 2019 года. Из эпикриза истории болезни Иргалина Ф.К. № <данные изъяты> усматривается, что последний находился на стационарном лечении с 04 октября 2018 года по 26 октября 2018 года с диагнозом <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля лечащий врач-<данные изъяты> который названные обстоятельства подтвердил, а именно факт наличия у Иргалина Ф.К. названного заболевания и поведенческих расстройств в связи с данным заболеванием - <данные изъяты>, отсутствия работы, денег, отсутствия водительского удостоверения. Данные показания подтвердили свидетели Биктимиров Ю.В., Каюмова Г.У.

По ходатайству ответчика и истца по встречному иску Иргалина Ф.К. по делу назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, по результатам проведения которой установлено: на момент заключения кредитного договора от 06 сентября 2018 года № с ПАО «Совкомбанк» у Иргалина Ф.К. имелись признаки психических и поведенческих расстройств вследствие <данные изъяты>. Поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора от 06 сентября 2018 года № с ПАО «Совкомбанк».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора от 06 сентября 2018 года № с ПАО «Совкомбанк» Иргалин Ф.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является безусловным основанием для признания договора недействительным. Поскольку кредитный договор является недействительным, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Иргалина Ф.К. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку, заключая кредитный договор, Иргалин Ф.К. был ознакомлен с его условиями, поставил собственноручную подпись в договоре, не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы, проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>. (л.д.76-81 том 2)

Заключение вышеуказанной экспертной организации в установленном законом порядке Банком не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Из совокупного анализа норм гражданского законодательства Российской Федерации следует, что установление состояния гражданина, при котором он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, возможно на основании медицинских документов и заключения экспертов.

При этом, признание сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и в том случае, если сделка совершена гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такое обстоятельство при рассмотрении дела судом установлено достоверно, поскольку факт нахождения Иргалина Ф.К. в момент заключения спорного кредитного договора от 06 сентября 2018 года в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждено надлежащим доказательством – заключением судебной психиатрической экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Иргалиным Ф.К. пропущен срок исковой давности по встречному иску о признании сделки недействительной, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

Поскольку психическое расстройство Иргалина Ф.К. имеет длящийся характер, то установить точную дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, не представляется возможным. Оснований полагать о его пропуске, также не имеется и потому, что спорный кредитный договор подписан между сторонами 06 сентября 2018 года, а со встречным иском в суд о признании кредитного договора недействительным Иргалин Ф.К. обратился 07 августа 2019 года.

Тот факт, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительной сделки, что суд не взыскал с Иргалина Ф.К. денежные средства, полученные по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения суда. Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства по кредитному договору от 06 сентября 2018 года № наличными Иргалин Ф.К. не получал, они были направлены непосредственно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который в последствии был зарегистрирован не за Иргалиным Ф.К., а за иным лицом. Из материалов дела следует, что Иргалин Ф.К. не стал собственником автомобиля.

Таким образом, оснований полагать о том, что Иргалиным Ф.К. была получена какая-то материальная выгода от сделки, которая признана судом недействительной, не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого решения суда Иргалин Ф.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 июня 2020 года (л.д.206 том 2).

При этом наличие наследников и какого-либо наследственного имущества на момент смерти Иргалина Ф.К. не установлено, что подтверждается ответами на судебные запросы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУ МВД России по Челябинской области, а также объяснениями свидетеля Биктимирова Ю.В., полученными в ходе доследственной проверки в рамках сообщения о преступлении <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года. По сведениям Нотариальной Палаты Челябинской области после смерти Иргалина Ф.К. наследственное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: