Решение по делу № 2-5372/2018 от 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В период отбытия наказания, не соглашаясь с условиями отбывания наказания, а также неоказания ему медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ объявил голодовку. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России с диагнозом «отказ от приёма пищи». С ДД.ММ.ГГГГ началось принудительное кормление истца через зонд. ДД.ММ.ГГГГ принудительное кормление прекратилось, а ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан. Находит, что принудительное кормление было произведено с нарушением закона, так как истец не давал свое согласие на это, кроме того имел решимость продолжать голодовку.

    Истец в ходе судебного заседания исковые требования к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России поддержал, к ответчикам УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> какие либо исковые требования не предъявил. На замену ответчика на ФСИН России не согласился.

    Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.33), полагала отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как заявленные ответчики надлежащими не являются.

    Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.32), исковые требования не признал, поскольку зондовое питание осуществлялось по медицинским показаниям.

    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, по делу представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д.24-26).

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Как следует из п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Главным распорядителем по иску о компенсации морального вреда, вытекающего из незаконных действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России является ФСИН России, следовательно, только оно может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Поскольку истец не предъявил и не поддержал каких либо требований к УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, следовательно, в иске к ним следует отказать.

    Суд полагает отказать истцу в компенсации морального вреда по иску к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, поскольку последний не является надлежащим ответчиком, при том при всем, что истец отказался заменить ответчика на ФСИН России.

    Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.