Решение по делу № 2-2181/2022 от 10.02.2022

№ 2-2181/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001189-40

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2181/2022 по иску Балашова Владимира Константиновича, Деревянко Натальи Леонидовны к Махмуриеву Альберту Назымовичу, Махмуриевой Юлии Александровны о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балашов В.К., Деревянко Н.Л. обратились в суд с первоначальным иском к Махмуриеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обосновании требований указав, что Балашов В.К. и Деревянко Н.Л. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая находится этажом выше. Истцы обратились к ответчику с целью зафиксировать данный факт и разрешить вопрос добровольно о возмещении суммы ущерба. Ответчик изначально согласен был на сумму в размере 100 000 руб., но в дальнейшем стал избегать вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Между тем, в квартире истцов был сделан ремонт в мае 2021г., приобретена новая мебель. С целью определения суммы ущерба истцы были вынуждены обратиться в ООО «НЭО Групп». Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире и имуществу в ней в результате залива водой из выше расположенной квартиры составляет 113 256,75 руб. (78 978,50 руб. стоимость восстановительного ремонта + 34 278,25 руб. расходы на восстановление имущества). На основании вышеизложенного, истцы Балашов В.К., Деревянко Н.Л. просят суд взыскать с Махмуриева А.Н. в их пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, исходя из того, что квартир №, из которой произошло залитие квартиры истцов, находится в совместной собственности Махмуриева А.Н. и Махмуриевой Ю.А., последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Сторона истцов Балашова В.К. и Деревянко Н.Л. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений требования были уточнены, истцы Балашов В.К просит суд взыскать с Махмуриева А.Н. и Махмуриевой Ю.А.(солидарно) в пользу Балашова В.К. и Деревянко Н.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу по адресу: <адрес>, в размере 107 401 руб. (63 301 руб. стоимость восстановительного ремонта + 44 100 руб. стоимость восстановления имущества) в равных долях по 53 700,50 руб. на каждого истца; сумму судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. на каждого истца, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. по 9 000 руб. на каждого истца; уплаченную госпошлину в размере по 1 674 руб. на каждого истца, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб. по 950 руб. на каждого истца, а также выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 123, 12 руб. (по 61 руб. 56 коп. на каждого истца).

В судебном заседании представитель истцов Балашова В.К., Деревянко Н.Л. по доверенности Давыдова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Махмуриева А.Н., Махмуриевой Ю.А. по доверенности Сапунова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что факт залития сторона и вину в залитии сторона ответчиков не оспаривает, вместе с тем, сторона ответчиков не согласно с определенной судебным экспертом суммой ущерба, поскольку экспертом необоснованно включена в размер ущерба стоимость работ по замене дверного блока в коридором и ванной комнатой, в то время. как осмотр квартиры происходил более, чем через полгода после залития, и деформация двери и дверного блока могла произойти в силу иных, эксплуатационных причин по вине самих истцов. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Балашов Владимир Константинович и Деревянко Наталья Леонидовна являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела, на квартирой №, принадлежащей истцам, этажом выше расположена <адрес>, собственниками которой на праве совместной собственности являются Махмуриев Альберт Назымович, Махмуриева Юлия Александровна (л.д. 67).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истцов.

Из дела следует, что истцы не обращались в управляющую компанию либо товарищество собственников жилья с целью составления акта о заливе, между тем, ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра составлен специалистом ООО "НЭО Групп", которым подготовлен акт экспертного исследования № об определении рыночной стоимости вреда, причиненного квартире и имуществу в ней в результате залива водой из вышерасположенной квартиры. Согласно указанному акту стоимость обязательств по возмещению вреда, составляет 113 256,75 руб., из которых 78 978,50 руб. -. стоимость восстановительного ремонта, 34 278,25 руб. - расходы на восстановление имущества) (л.д. 34-35).

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика Махмуриева А.Н. претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 16-18).

Претензия истцов оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков, не оспаривая факт залития квартиры истцов и вину в причинении ущерба, оспаривала размер ущерба, в связи с чем, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила сумму в размере 63 301 руб., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества, находящегося в квартире, составляет 44 100 руб. (л.д. 147).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ткачева М.В. суду пояснила, что на основании определения суда производила осмотр квартиры истцов по адресу: <адрес>, в которой ей были установлены многочисленные следы залития. Сомнений в том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры у нее не возникло. В ходе осмотра в акте ей отражены все дефекты элементов внутренней отделки и предметов мебели, поврежденных в результате залива, в том числе, и поврежденный дверной блок между коридором и комнатой, поскольку характер деформации дверного блока был характерным: дверной блок был рассохшимся в своей верхней части, что характерно для пролития сверху. В случае, если бы причиной деформации блока была неправильная эксплуатация, то повреждения носили бы иной характер, дверь была деформирована снизу либо с одной стороны, чего в данном случае не наблюдалось. Подтвердила выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, указав, что выводы носят не вероятностный, а категорический характер, основаны на результатах осмотра и ее профессиональных знаниях.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сторона истцов согласилась с размером ущерба, определенным судебным экспертом, уточнив заявленные ими требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, при проведении данной экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода экспертов о размере ущерба. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, эксперт обоснованно рассчитал ущерб, причиненный истцам в результате залива, который должен быть взыскан с ответчиков.

С учетом того, что вина и причинно-следственная связь между заливом и причинённым истцам в результате него материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя порядок взыскания ущерба, суд учитывает положения ст. 120 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиками не представлено, в силу ст. 30 ЖК РФ на них, как на собственниках, лежит обязанность поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу по вине собственников Махмуриева А.Н., Мухмуриевой Ю.А., в чьей совместной собственности находится данная квартира, сумма ущерба, причиненного в результате залива, сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке в равных долях по <данные изъяты> доли суммы ущерба в ползу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом Балашовым В.К. были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 8000 руб., и, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, т.к. понесены имв связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и до настоящего момента не возмещены, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Балашова В.К.(л.д. 92,93)

Судом установлено, что истец Балашов В.К. понессудебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Балашова В.К.,который понес указанные траты, в счет возмещения расходов на плату услуг представителя в полном объеме в сумме 18000 руб., поскольку размер указанных расходов не является завышенным, соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку данная доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, в связи с чем, указанная сумма в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков по 950 руб. в ползу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном возврат госпошлины в сумме 3348,02 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся сумме госпошлины в размере 117,12 руб., оплаченной излишне, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ истцам подлежит выдаче соответствующая справка в отдельном порядке с целью обращения в налоговый орган.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, связанных с ходатайством ответчиков Махмуриева А.Н. и Махмуриевой Ю.А. о возмещении им расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 180), суд учитывает положения положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле решение суда принято в пользу истцов, их уточненное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, оснований для возмещения ответчикам судебных расходов в полном объеме либо с применением принципа пропорционального распределения суд не усматривает, поскольку решение суда принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Владимира Константиновича, Деревянко Натальи Леонидовны к Махмуриеву Альберту Назымовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмуриева Альберта Назымовича (паспорт серия № №) и Махмуриевой Юлии Александровны (паспорт: серия № № ) в пользу Балашова Владимира Константиновича (паспорт серия № №) и Деревянко Натальи Леонидовны (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу по адресу: <адрес>, в следующем размере:

107 401 рубль (63 301 рублей на восстановление ремонта + 44 100 рублей на восстановление имущества) в равных долях по 53700 рублей 50 копеек на каждого истца,

сумму судебных издержек (уплаченную госпошлину) в размере по 1 674 рублей на каждого истца,

сумму судебных издержек (нотариальная доверенность) в размере 1 900 рублей по 950 рублей на каждого истца.

Взыскать с Махмуриева Альберта Назымовича (паспорт серия № №) и Махмуриевой Юлии Александровны (паспорт: серия № № ) в пользу Балашова Владимира Константиновича (паспорт серия № №) в солидарном порядке сумму судебных издержек (досудебная экспертиза) в размере 8 000 рублей (Восемь тысяч) рублей и по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.по 9000 рублей на каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева