Решение по делу № 2-5544/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т. В. к Прохорову Р. А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Федотова Т.В. обратилась в суд к Прохорову Р.А. с иском об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, Прохоров Р.А. является собственником 1/4 доли, Проховров С.А. также является собственником 1/4 доли отбывает наказание, связанное с лишением свободы. Данное жилое помещением истец получила в 1980 года вместе с мужем, однако позднее отказалась от приватизации в пользу дочери Руссковой Н.И. и внуков – ответчиков. Ранее сложился порядок пользования, по которому истец пользовалась комнатой 10,2. кв.м., ответчик, Русскова Н.И, и Прохоров С.А. пользовались двумя комнатами, остальные помещения находились в совместном пользовании.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира жилой площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение находиться в общей долевой собственности. Так Федотовой Т.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности, ответчик Прохоров Р.А. являются собственниками 1/4 доли в праве общей собственности соответственно.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Прохоров Р.А., Прохоров С.А.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из указанного следует, что Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Произвести раздел спорной квартиры в натуре не представляется возможным.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от /дата/ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от /дата/, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом на основании объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось, поскольку ответчики возражают против проживания истца.

Между тем испрашиваемый истцом вариант установленного порядка пользования квартирой не соответствует доле истца, которая составляет 1/6 долю в праве общей собственности. Превышение размера выделенной истцу комнаты в сравнении с размером его доли нельзя признать несущественным.

Суд также учитывает, что истец зарегистрирована постоянно по другому месту жительства: <адрес>. следовательно, имеет право пользования другим жилым помещением.

Разрешая спор, суд учитывает нуждаемость в жилом помещении собственников квартиры. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств крайней нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставила. Из объяснений истца также следует, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние, таким образом, вселение к несовершеннолетним истца, не состоящего с детьми в родственных отношениях, может нанести вред интересам несовершеннолетних.

Суд также исходит из того, что право собственника доли может быть защищено иным способом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Федотовой Т. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято /дата/

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Федотовой Т.В. МО, <адрес> 909-6792976 Прохорову Р.А. МО, <адрес>
		№	2-5544/2015
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению Федотовой Т. В. к Прохорову Р. А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Судья Кобызев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т. В. к Прохорову Р. А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федотовой Т. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев