Решение по делу № 2-674/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-674/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца – Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Попова Р.А. и его представителя Бискуп Е.Ю., выступающей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" к Попову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Попову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГФ «РМЦ» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стандарт» были заключены договоры займа:

- № от 26.09.2013г. на сумму 4 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9, 25 % годовых;

- № от 31.10.2013г. на сумму 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9, 25 % годовых.

В соответствие с условиями указанных договоров Займодавец (ГФ «РМЦ») принял на себя обязательства предоставить Заемщику (Кооперативу) заём для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, а Заемщик - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

В п.6.1. договоров были согласованы графики погашения выданного займа.

ГФ «РМЦ» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014г. в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Требования ГФ «РМЦ» в сумме 12 258 856,44 руб., из них 5 130 856,44 руб. как обеспеченные залогом включены Арбитражным судом Волгоградской области в реестр требований кредиторов 24.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 г. Кооператив признан банкротом.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа были заключены договора ипотеки: № 29-И/2013 от ДД.ММ.ГГГГг.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог передан объект недвижимости, принадлежащий Попову Р.А. на праве собственности в виде нежилого помещения, площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

На основании п.2.1 договора ипотеки, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств СКПК «Стандарт», возникших на основании Договоров займа № от 26.09.2013г. и № от 31.10.2013г., заключенных между Заемщиком и Залогодержателем (Заимодавцем).

Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 8 500 000 рублей.

На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки №№ от 26.09.2013г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого помещения, площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащего Попову Р.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 8 500 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГФ "Региональный микрофинансовый центр" по доверенности Шилова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила данные требования удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов Р.А., представитель ответчика Бискуп Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ГФ "Региональный микрофинансовый центр" не признали. Не согласны с заключением судебной товароведческой экспертизы. Полагают, что исковые требования ГФ "Региональный микрофинансовый центр" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве СКПК «Стандарт» в Арбитражном суде Волгоградской области.

Третьи лица СКПК «Стандарт», Финько М.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГФ «РМЦ» и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стандарт» были заключены следующие договора займа:

- № от 26.09.2013г. на сумму 4 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9, 25 % годовых (л.д. 8-12);

- № от 31.10.2013г. на сумму 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9, 25 % годовых (л.д. 17-25).

В соответствие с условиями указанных договоров Заимодавец ГФ «РМЦ» принял на себя обязательства предоставить Заемщику (Кооперативу) заём для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, а Заемщик - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

В п. 6.1. договоров были согласованы графики погашения выданного займа.

ГФ «РМЦ» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счёт Заёмщика:

- по Договору № от 26.09.2013г. денежные средства в сумме 4 000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- по Договору № от 31.10.2013г. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКПК «Стандарт» введена процедура наблюдения (л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ГФ «РМЦ» в сумме 12 258 856,44 руб., из них 5 130856 рублей 44 копейки, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: факт неисполнения своих обязательств СКПК «Стандарт» перед Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" по договорам займа № от 26.09.2013г. на сумму 4 000 000 рублей и № от 31.10.2013г. на сумму 3 000 000 рублей (л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Стандарт» признан несостоятельным (банкротом).

В отношении СКПК «Стандарт» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 39-41).

Согласно п.7.1.2. договоров займа Заимодавец (ГФ «РМЦ») имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, возмещения всех понесенных убытков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров займа и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Заимодавцем (п.п. «а»), а также в случае объявления Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п.п. «ж»).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Поповым Р.А. был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" и Поповым Р.А. был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30)

Согласно вышеуказанным договорам в залог передан объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в виде нежилого помещения, площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

На основании п.2.1 договора ипотеки, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств СКПК «Стандарт», возникших на основании Договоров займа № от 26.09.2013г. и № от 31.10.2013г., заключенных между Заемщиком и Залогодержателем (Заимодавцем).

Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (л.д. 8-30).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Попов Р.А. является собственником нежилого помещения, площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № на основании договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 42).

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Попова Р.А. определением Советского районного суда <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

ООО «Центральная Лаборатория Независимой экспертизы» указанная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № (л.д. 106-123).

Согласно указанному заключению, стоимость нежилого помещения, площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащего Попову Р.А. на праве собственности составляет 9451757 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы, в том числе экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

При составлении заключения эксперт руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные гражданского дела.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Лаборатория Независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п. 4).

Экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ при определении начальной продажной цены этого объекта она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно рублей 7561405 рублей 60 копеек (9451 757 х 80%).

Факт ненадлежащего исполнения СКПК «Стандарт» обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Положения договоров займа, предусматривающие ипотеку недвижимого имущества в пользу кредитора полностью соответствует как нормам законодательства об ипотеке, так и нормам гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества – 7561 405 рублей 60 копеек.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет задолженности по договорам займа № от 26.09.2013г. и № от 31.10.2013г., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании задолженности предметом настоящего спора не являются.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду <адрес>, необоснованны.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что в качестве ответчика по данному иску выступает физическое лицо – Попов Р.А.

При таком положении, настоящее исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 6-7).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с учетом подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" к Попову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее Попову ФИО11 на праве собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер № при его реализации на торгах в размере 7561405 (семь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Попова ФИО12 в пользу государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года.

Председательствующий В.С. Ситников