Решение от 04.10.2022 по делу № 33-20113/2022 от 10.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20113/2022 78RS0023-01-2020-008813-43 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Григория Марковича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-160/2022 по иску ООО «Силта» к Гуревичу Григорию Марковичу, Санду Владимиру Викторовичу, ООО «Северный Модерн» о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гуревича Г.М. – Лактионовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Силта» – Паутовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика Санду В.В., являющегося одновременно представителем ответчика ООО «Северный Модерн», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Силта» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуревичу Г.М., Санду В.В., ООО «Северный Модерн», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2 400 000 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки в размере 1 159 782, 89 рублей, взыскать с ООО «Северный Модерн» неустойку в виде пени по п. 6.1 договора поставки в размере 345 069 рублей; взыскать с ответчиков Гуревича Г.М., Санду В.В. неустойку в виде пени по п. 4.1 договора поручительства в размере 592 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 644 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26 декабря 2018 года между ООО «Силта» и Гуревичем Г.М. был заключен договор поручительства №..., в тот же день между ООО «Силта» и Санду В.В. также был заключен договор поручительства №..., в соответствии с указанными договорами ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки №... от 26.12.2018, заключенному между истцом и ООО «Северный Модерн». Во исполнение договора поставки №... истец обязался поставить товар, а ООО «Северный Модерн» обязалось произвести оплату принятого товара. Истцом был передан товар в соответствии с условиями договора поставки, однако оплата не была произведена, сумма задолженности по состоянию на 25 сентября 2020 года составила 5 380 000 рублей. Вместе с тем, в связи с произведенными после указанной даты оплатами суммы основного долга по договору поставки уменьшилась до 2 400 000 рублей. На момент обращения истца в суд обязательства по оплате товара по договору поставки №... от 26.12.2018 не были исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Гуревич Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Силта» к Гуревичу Г.М. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом ООО «Силта» (поставщик) и ответчиком ООО «Северный Модерн» (покупатель) был заключен договор поставки (л.д.14-24 т.1).

Согласно п. 3.1. договора поставки ООО «Северный Модерн» производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Силта» в течение 45 дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки лимит максимальной задолженности ООО «Северный Модерн» по оплате поставленного в его адрес товара, существующий в период срока для оплаты партии товара, составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №... от <дата>, заключенным к договору поставки, лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного товара был увеличен до 7 000 000 рублей, в том числе НДС (л.д.25 т.1).

<дата> между истцом ООО «Силта» и ответчиком Гуревичем Г.М. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки №... от <дата> (л.д.58-61 т.1).

<дата> между истцом ООО «Силта» и ответчиком Санду В.В. был также заключен договор поручительства №... в соответствии с которым данный ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северный Модерн» по договору поставки №... от <дата> (л..65-68 т.1).

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за невыполнение должником обязательств по договору поставки от <дата>.

Согласно п. 2.5 договоров поручительства лимит максимальной задолженности должника по договору поставки составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец ООО «Силта» исполнил свои обязательства надлежащим образом, как следует из универсальных передаточных документов (т.1 л.д. 26-55).

При этом оплата за поставленный поставщиком товар ответчиком ООО «Северный Модерн» не произведена, сумма задолженности покупателя по договору поставки по состоянию на <дата> составляла 5 380 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 176).

Согласно п. 2.1 договоров поручительств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Северный Модерн» своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

<дата> истец направил в адрес ответчика ООО «Северный Модерн», ответчиков Гуревича Г.М., Санду В.В. уведомления с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (т.1 л.д. 72-78).

Судом установлено, что в связи с произведенными после <дата> оплатами (<дата> – 2 480 000 руб. и <дата> – 500 000 руб.) сумма основного долга по договору поставки составила 2 400 000 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 5.2 договоров поручительства поручительство действует в течение трех лет, с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем.

Поручитель обязан исполнять обязательства в течение 10 дней со дня отправления в его адрес уведомления о погашении задолженности (п.п.2.1, 2.2 договора).

С учетом частичного погашения задолженности <дата> и <дата>, акта сверки взаимных расчетов задолженность за период с <дата> по <дата> составила 2 400 000 рублей.

Исковое заявление подано в суд <дата>.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что пунктом 6.1 договора поставки от <дата>, заключенного между ООО «Силта» и ООО «Северный Модерн», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки; пунктами 2.5 договоров поручительства установлен лимит ответственности поручителей – 4 000 000 руб. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из сумм задолженности, составляет 1 159 782, 89 рублей (л.д.212-213 т.1). С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в заявленном размере 1 159 782, 89 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, заявленных ко взысканию отдельно к каждому ответчику (л.д.213-216 т.1), суд признал данные расчеты соответствующими условиям договоров, арифметически правильными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Северный Модерн» в пользу истца неустойку по п. 6.1 договора поставки за период с <дата> по <дата>, исходя из соответствующих сумм задолженностей, в размере 345 069 руб., с ответчика Гуревича Г.М. – неустойку по п. 4.1 договора поручительства за период с <дата> по <дата> в сумме 592 000 руб., с ответчика Санду В.В. – неустойку по п. 4.1 договора поручительства в сумме 592 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Гуревич Г.М. выражает несогласие с актом сверки расчетов по договору поставки, согласно которого сумма задолженности покупателя по состоянию на №... года составляла 5 380 000 рублей, поскольку в данном акте значится начальное сальдо в размере 6 423 020 руб. (т. 1 л.д. 176).

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку акт сверки подписан надлежащими лицами, поставщиком и покупателем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены копии передаточных документов, подтверждающих передачу и принятие товара ООО «Северный Модерн». Доказательства оплаты принятых товаров в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнения подателя жалобы, изложенные в акте сверки сведения о датах и сумма поставок соответствуют сведениям, содержащимся в расчетах неустоек, представленных истцом (л.д.174,213-214 т.1).

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты неустоек (л.д.16-20 т.2) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных расчетах указаны иные даты возникновения задолженности и иные суммы задолженности, которые не соответствуют сведениям, изложенным в акте сверки задолженности и другим материалами дела.

Довод ответчика в жалобе о том, что Гуревич Г.М. не был уведомлен об образовании задолженности, не может служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении иска в виду следующего.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику по почте ценными письмами: <дата> - уведомления с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (т.1 л.д. 75,76), <дата> – копии иска с приложенными документами, в том числе уведомлением (л.д.10 т.1).

Ссылки ответчика в жалобе на п. 7.4 договора поручительства, согласно которого любое уведомление, извещение, требование, запрос и другая корреспонденция, переданная поручителю заказным почтовым отправлением с уведомлением или с нарочным, будет считаться полученной по истечении трех дней с момента ее направления, сами по себе не свидетельствуют о невозможности направления корреспонденции по почте ценным письмом.

Довод жалобы о допущенной истцом ошибке в написании почтового адреса на конверте в виду указания литера А судебная коллегия отклоняет, поскольку указание литера А в почтовой квитанции не влияет на правильность указания почтового адреса ответчика, соответственно, обязательство истца по направлению уведомления исполнено надлежащим образом.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в период нахождения указанного почтового отправления в почтовом отделении на территории Санкт-Петербурга действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым на лиц старше 65 лет возлагалась обязанность соблюдать режим самоизоляции и не покидать пределы места своего проживания, а также на то, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... не указаны сведения о попытке вручения корреспонденции ответчику, не свидетельствуют о незаконности действий истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не усматривается.

Несогласие ответчика Гуревича Г.М. в апелляционной жалобе с датой начисления неустойки по договору поручительства подлежит отклонению, поскольку оснований не согласиться с представленным истцом расчетом не имеется. Как указано выше, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, является арифметически верным. По условиям договора поручительства (п. 4.1) неустойка назначается за неисполнение поручителем обязанности по оплате задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и мер ответственности. Такая обязанность ответчиком Гуревичем Г.М. исполнена не была, задолженность не погашена до настоящего времени. Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе расчете неустойки ответчик также производит начисление с <дата> (л.д.20 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки (пени) судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьше░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.02.2022, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.219-224 ░.1). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7816486638).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░