Решение по делу № 2-838/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-838/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 14 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Сельта» к Калмыкову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Георгиевский городской суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков Калмыкова С.В., Калмыкова В.С. и Петренко Г.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 214885,99 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Schmitz Cargobull SKO18 – 206885,99 рублей и стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 мая 2017 года в 11 часов 30 минут на 169 км+800 м а/д М5 «УРАЛ» (Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленые дворики) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАН ТGА 26.350 г/н № с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO18 г/н № под управлением ФИО6., т/с Киа Сорренто г/н № под управлением ФИО7 и т\с ВАЗ 21074 г/н № под управлением Калмыкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Schmitz Cargobull SKO18 г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является Калмыков С.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и причинителя вреда Калмыкова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Schmitz Cargobull SKO18 г/н № ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 01-517/17 стоимость восстановительного ремонта т/с Schmitz Cargobull SKO18 без учета износа составила 206885,99 рублей.

Понесенные расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 8000рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года производство по иску в части предъявленных исковых требований к ответчикам Калмыкову Василию Сергеевичу и Петренко Галине Юрьевне прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от заявленных требований.

Представитель истца ООО «Сельта» Письменская Е.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно поступившего письменного заявления, просит взыскать с Калмыкова С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Schmitz Cargobull SKO18 в размере 206885,99 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей.

Ответчик Калмыков С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сельта» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15). Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в 11 часов 30 минут на 169 км+800 м а/д М5 «УРАЛ» (Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленые дворики) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАН ТGА 26.350 г/н № с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO18 г/н № под управлением ФИО6, т/с Киа Сорренто г/н № под управлением ФИО7 и т\с ВАЗ 21074 г/н № под управлением Калмыкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Schmitz Cargobull SKO18 г/н № получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан является Калмыков С.В., что подтверждается постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Грищенко Е.В., согласно которого ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего на т/с Киа Сорренто г/н №, а оно в свою очередь допустило наезд на впереди стоящее т/с МАН ТGА 26.350 г/н № с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO18 г/н №.

Калмыков С.В. является собственником т/с ВАЗ 21074 г/н № на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Петренко Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Правил регистрации АМТС, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года, Калмыков С.В. после заключения с Петренко Г.Ю. договора купли-продажи не произвел регистрацию за собой данного транспортного средства в ГИБДД МВД РФ и не был вписан в ПТС в качестве собственника, в связи с чем, согласно представленной МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по СК карточки учета транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № его собственником значится Петренко Г.Ю.

Однако, отсутствие регистрации транспортного средства на ответчика Калмыкова С.В. в органах ГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи имущества и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В нарушение требований ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и причинителя вреда Калмыкова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения № 01-517/17 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с Schmitz Cargobull SKO18 без учета износа составила 206885,99 рублей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона, а потому принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Калмыковым С.В. доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного вреда, не представлено.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Калмыкова С.В., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Schmitz Cargobull SKO18 г/н №, принадлежащему истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с Калмыкова С.В. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 206885,99рублей.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения № 24369 от 11 июля 2017 года истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы в сумме 5349 рублей, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины также подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Сельта» к Калмыкову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Сельта» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 206885,99рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины сумме 5349 рублей.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова