Решение по делу № 33-3890/2019 от 10.10.2019

    Дело № 33-3890/2019                 Судья Милошенко Н.В.

             (2-2049/2015

             13-267/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некряч Ю. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Некряч Е. А. к Некряч Ю. В. о взыскании алиментов на содержание ребенка,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некряч Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года, в части получателя алиментов ранее Некряч Е.А., а именно: открыть банковский счет на получателя Некряч Я.Ю., 2005 г.р., с последующим перечислением денежных средств на алиментное содержание в размере 50%; остальные денежные средства на алиментное содержание несовершеннолетней Некряч Я.Ю., 2005 г.р., в размере 50 %, получателю Некряч Е.А.; обязании предоставлять получателя Некряч Е.А. ежемесячный отчет о целевом расходе, получаемых денежных средств на содержание несовершеннолетней Некряч Я.Ю.

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 02 ноября 2015 года не исполнено Некряч Ю.В. в связи с тем, что надлежащими органами проводится проверка по факту нецелевого использования получателем Некряч Е.А., денежных средств (алиментов), являющихся имуществом Некряч Я.Ю., в силу ст. 60 СК РФ.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления Некряч Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Некряч Е.А. к Некряч Ю.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка отказано.

Не согласившись с указанным определением, Некряч Ю.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления, кроме того указывает, что Некряч Е.А. денежные средства, полученные в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Некряч Я.Ю., расходует на оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи и содержания несовершеннолетнего сына.

В возражениях на частную жалобу Некряч Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

В силу ч. 2 ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке статьи 203 ГПК РФ. Принятие судом решения об удовлетворении указанного требования возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения о взыскании алиментов суд обязан руководствоваться принципом приоритетной защиты прав и интересов детей и действовать исключительно в их интересах, поскольку целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении указанных требований суд должен удостовериться, что изменение порядка взыскания алиментов производится в интересах и в пользу ребенка.

В предмет доказывания по делу подлежали включению вопросы о том, надлежаще ли исполняются родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка; сохранится ли при вновь избранном способе исполнения решения суда уровень материального обеспечения ребенка, достаточный для его полноценного развития.

Поскольку распределение бремени доказывания по заявленным Некряч Ю.В. требованиям носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, то именно он должен доказать как наличие указанных выше обстоятельств, так и то, что изменение способа и порядка уплаты алиментов необходимо в интересах ребенка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года исковые требования Некряч Е.А. к Некряч. В. о взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворены частично, с Некряч Ю.В. в пользу Некряч Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Некряч Я.Ю. в твердой денежной сумме в размере 9010 рублей ежемесячно, что соответствует одному прожиточному минимуму установленного для несовершеннолетнего ребенка в г. Севастополе с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (приобретения полной дееспособности до достижения совершеннолетия), либо до изменения установленного размера алиментов судом, а также освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их утраты; а также с Некряч Ю.В. в пользу Некряч Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 150 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Свои требования о вынесении решения о перечислении 50% от суммы алиментов, подлежащих выплате на счет, открытый в АО "АБ «Россия " на имя несовершеннолетней дочери Некряч Я.Ю., Некряч Ю.В. мотивировал тем, что Некряч Е.А., в пользу которой взыскиваются алименты на содержание ребенка, злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми ей Некряч Ю.В. суммами в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Некряч Ю.В. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 60 СК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при этом суд исходил из того, что принятие судом решения о перечислении 50% сумм алиментов, подлежащих выплате на счет, открытый на имя несовершеннолетней Некряч Я.Ю., в банке, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

Между тем, заявителем Некряч Ю.В. не было представлено суду доказательств о возможном ненадлежащем расходовании Некряч Е.А. поступающих в пользу ребенка несовершеннолетней Некряч Я.Ю. алиментов на ее содержание.

Разрешая заявленные Некряч Ю.В. требования, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих нецелевое использование алиментов Некряч Е.А.

Доводы жалобы о том, что Некряч Е.А. денежные средства, полученные в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Некряч Я.Ю., расходует на оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи и содержания несовершеннолетнего сына, что подтверждается банковской выпиской со счета Некряч Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно банковской выписки со счета Некряч Е.А., денежные средства перечисляла не она своему сыну Некряч Д.Ю., а он ей. Кроме того, оплата Некряч Е.А. коммунальных услуг и телефонной связи не подтверждает нецелевое использование денежных средств, причисляемых заявителем Некряч Ю.В. в счет уплату алиментов в пользу несовершеннолетней дочери, поскольку согласно банковской выписке на счет Некряч Е.А. поступали и иные денежные средства, не являющиеся алиментами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несовершеннолетняя Некряч Я.Ю. дополнительно занимается английским языком, что подтверждается сертификатами, Некряч Е.А занимается дочерью, посещает родительские собрания в школе, что подтверждается характеристикой, выданной директором школы ГБОУ СОШ № <адрес>а Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Некряч Ю.В.. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Некряч Ю.В. имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка Некряч Я.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 299, 14 рублей, в связи с чем, привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления Некряч Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2015 года, поскольку доводы Некряч Ю.В. о нецелевом использования получателем Некряч Е.А., денежных средств (алиментов) не нашли своего подтверждения.

Доводы частной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года оставить без изменения частную жалобу Некряч Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко