Решение по делу № 2-272/2019 от 10.07.2019

№ 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Наумова В.А. – Скачкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Наумову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (Далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Наумову В.А., в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения 143 904,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 078,10 руб.. После проведения по делу судебной комплексной экспертизы истец в соответствии ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытка в размере 94 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. (л.д. 221).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова В.А., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ветрова А.А.. ДТП произошло по вине водителя Наумова В.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (Полис ОСАГО № с периодом использования транспортного средства в период с ДАТА по ДАТА).

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору КАСКО.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО признало ДТП от 08.08.2018 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами путем оплаты ремонта по выставленному счету станцией технического обслуживания неофициального дилера ООО «МэйджорСервисМ».

АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило АО «Согаз» ко взысканию сумму выплаченного восстановительного ремонта в размере 143 904,76 руб..

АО «Согаз» произведена проверка представленных АО «Группа Ренессанс Страхование» представленных документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 904,76 руб..

В связи с тем, что ДТП произошло при использовании Наумовым В.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии с пп. е) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Согаз» считает, что выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика Наумова В.А. – Скачков В.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2019 года (л.д. 88), не возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований, сумму исковых требований не оспаривал, с результатами судебной комплексной экспертизы был согласен. Просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе путем произведения зачета судебных издержек, которые были понесены ответчиком Наумовым В.А. при рассмотрении дела по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 35 000 руб., с учетом того, что, по мнению представителя ответчика, уменьшение истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальными правами и является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В судебное заседание ответчик Наумов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс-извещения. Каких-либо ходатайств, возражений в суд не представил. О причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 225).

Истец АО «Согаз» явку своего представителя в суд не обеспечило, в суд представлено заявление об уменьшении исковых требований до размера суммы восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 94 200 руб., определенного на основании судебной комплексной экспертизы, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 052,10 руб.. Возражений против рассмотрения дела без участия представителя истца не заявлял (л.д. 4, 221).

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования определением суда от 23.08.2019 года (л.д. 73), явку своего представителя в суд не обеспечило, в суд представлено ходатайство (л.д. 226), в котором представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Крюков В.В. указывает, что третье лицо согласно с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, возражает против проведения по делу каких-либо повторных, дополнительных экспертиз, а также просит рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Наумова В.А. – Скачкова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в 18:50 часов на <адрес> произошло ДТП, что подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району (Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Ленина, д. 1) (л.д. 10, 11, 94-98) с участием транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска (л.д. 45) в составе автопоезда с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова В.А., и транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д. 46), принадлежащее Ветровой Ю.Е., находившееся под управлением Ветрова А.А..

В результате ДТП только транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения левой, правой блок фары, решетки радиатора с внутренним дефектом, переднего бампера, левого, правого крыла (л.д. 11). Согласно сведений открытых источников на сайте ГИБДД УМВД России в сети интернет, ранее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в ДТП не участвовало (л.д. 69-71).

Гражданская ответственность виновника ДТП Наумова В.А. при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (Полис ОСАГО № с периодом использования транспортного средства с ДАТА по ДАТА). Договор ОСАГО заключался Наумовым В.А. путем самостоятельного заполнения данными формы в сети интернет на сайте АО «Согаз» (л.д. 9, 56).

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору КАСКО в АО «Интач Страхование» (л.д. 61).

Согласно договору страхования №, пункта 6.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДАТА (л.д.115-126) о форме урегулирования по риску ущерб, обозначено, что стороны договорились о форме урегулирования в виде ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. Страховой компанией был проведен первичный осмотр после ДТП, выдано направление на СТОА, в котором отмечалось, что СТОА обязано согласовать со страховой компанией выявленные скрытые повреждения, и после их согласования приступить к ремонту.

Ветрова Ю.Е. 31.07.2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ГК «Мэйджор» (л.д. 127).

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.08.2018 года и составлен Акт осмотра и Заключение к нему от 20.08.2018 года, подписанный инженер-экспертом ООО «Ник Консалтинг» Снетковым А. (л.д. 12-15, 129-131), было выдано направление на ремонт согласно заключению к акту осмотра и штатной комплектации ТС, содержащее указание на необходимость согласования выявленных СТОА скрытых дефектов (л.д. 132).

Выявленные скрытые повреждения были согласованы 09.09.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА ООО «МэйджорСервисМ» на основании Акта согласования скрытых повреждений от 05.09.2018 года (л.д. 133).

Согласно Акту разногласий от 29.10.2018 года, из заявленной к оплате суммы ремонта в размере 217 273,68 руб. страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» исключены потери страховой компании из-за невозврата запасных частей на сумму 9 455,72 руб., в результате чего сумма к оплате составила 207 817,96 руб. (л.д. 23).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта в пользу ООО «МэйджорСервисМ» на основании подписанного ООО «МэйджорСервисМ» и Ветровой Ю.Е. Акта выполненных работ № от ДАТА, заказ-наряда № от ДАТА по калькуляции сервиса (л.д. 136-137, 138-140) по выставленному станцией технического обслуживания счету № от ДАТА в размере 207 817,96 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА № (л.д. 86).

По заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» эксперт-техник ООО «Респонс-Консалтинг» Никитин Д.В. подготовил Экспертное заключение № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo C30, государственный регистрационный знак №, установленных на основании Акта осмотра станции технического обслуживания неофициального дилера ООО «МейджорСервисМ» с учетом износа составляет 157 151,17 руб. (л.д. 25-27).

АО «Группа Ренессанс страхование» предъявило АО «Согаз» к взысканию сумму выплаты по суброгационному требованию с учетом франшизы в размере 143 904,76 руб. (л.д. 24).

АО «Согаз» на основании страхового акта № от ДАТА выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» 143 904,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА № (л.д. 8).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № страховщик виновника ДТП по ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов. Данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. То есть, порядок расчета суммы возмещения с обязательным учетом износа деталей и агрегатов аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 04.09.2019 года была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д. 146-151).

Согласно выводам заключения эксперта № 095 от 11.10.2019 года, выполненного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым О.Ю. (л.д. 161-217), повреждения транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДАТА. Эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из комплексного анализа механических повреждений, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерных характеристик транспортных средств, типа, конструктивного исполнения, характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств ДТП, с применением объемного макетного моделирования повреждения воздухозаборника, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, верхних кронштейнов усилителя переднего бампера, панели передней (рамки радиатора), правого кронштейна правой фары не являются следствием заявленного ДТП и получены при других обстоятельствах. С учетом указанного вывода экспертом определены объем, степень, характер ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДАТА, с учетом износа на момент ДТП от ДАТА с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДАТА №, которая составила 94 200 руб..

    Согласно ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

    Эксперт Анисимов О.Ю. имеет квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, дающей право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 211, 215-217), был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке на основании представленных судом эксперту материалов, которых было достаточно для проведения экспертом судебной экспертизы.

    В этой связи оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Выводы судебной комплексной экспертизы стороной истца, ответчика не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств о допросе эксперта не заявлялось.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ДТП от 08.08.2018 года произошло при использовании Наумовым В.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в соответствии с пп. е) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления АО «Согаз» к Наумову В.А. требований о взыскании выплаченного в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть к отношениям будут применяться правила об обязательствах, возникающих из причинения вреда, а не правила об отношениях, вытекающие из договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда Наумова В.А. в рамках договора ОСАГО застрахован не был, к АО «Согаз» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы судебной комплексной экспертизы, а также, что к АО «Согаз» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 200 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворения уменьшенных истцом исковых требований на сумму 94 200 руб. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с иском. В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера на сумму 94 200 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 026 руб..

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

    С учетом уплаты истцом при обращении в суд с первоначальным иском государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4 078,10 руб., тогда как после уменьшения исковых требований размер государственной пошлины за требованием имущественного характера должен составлять 3 026 руб., истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 052,10 руб. (4 078,10 руб. – 3 026 руб. = 1 052,10 руб.), уплаченная на основании платежного поручения № от ДАТА (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поддерживаемые истцом АО «Согаз» на момент принятия решения по делу исковые требования в меньшем размере чем те, которые были заявлены в иске при его подаче в суд, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по возмещению расходов за судебную экспертизу, оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Суд считает, что истцом не было допущено злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с иском с суброгационными требованиями, размер которых был определен в рамках и на условиях договора добровольного страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» и признан обоснованным АО «Согаз» на основании страхового акта от 01.04.2019 года.

Доказательств явной необоснованности размера исковых требований, в том числе уменьшение суммы исковых требований со 143 904,76 руб. до 94 200 руб., то есть на 34,5 %, что могло бы повлечь отказ в признании исковых требований подлежащими удовлетворению либо отказ истца от иска материалы дела не содержат. В этой связи у суда не имеется оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченных на основании квитанции № от ДАТА в пользу ИП Скачкова В.А., по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» на основании акта № от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Наумову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Наумова В.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 94 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 052 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «1» ноября 2019 года.