Решение по делу № 33-7179/2017 от 28.09.2017

Судья Емельянова Ю.В. Дело №33-7179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

17 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройклимат» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колобанова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройклимат» в пользу Колобанова Д.Е. денежные средства в размере 40 461,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 23 730,93 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 74 692,79 руб.

Взыскать с ООО «Стройклимат» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 714 руб.».

По делу установлено:

31 марта 2016 года между Колобановым Д.Е. и ООО «Стройклимат» заключен договор №27, в котором указано, что покупатель (Колобанов Д.Е.) поручает и полностью оплачивает, а продавец (ООО «Стройклимат») принимает на себя обязательства передать конструкции (Продукцию) и произвести их монтаж; состав, размеры, конфигурация, цвет и заполнение Продукции, а также используемые дополнительные материалы, перечисляются в коммерческом предложении (Приложении №1), которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость изделий и дополнительных комплектующих составляет 100 000 руб., стоимость монтажных работ составляет 10 000 руб.

Акт приема-сдачи работ по договору №27 от 31.03.2016 г. подписан сторонами 01.08.2016 г.

В процессе эксплуатации оконных изделий Колобановым Д.Е. были выявлены их дефекты.

31.10.2016 г. Колобанов Д.Е. обратился в ООО «Стройклимат» с претензией, в которой ссылался на дефекты и недостатки, указав на провисание балконной двери, не плотное прилегание ее в закрытом состоянии, неправильную установку 1 ответной планки вверху (выше запорного механизма), отсутствие регулировочного прижимного винта в районе ручки балконной двери, продувание из щелей между стеной и откосами в окнах и на кухне и комнате. Были заявлены требования об устранении недостатков оконных изделий и их монтажа.

Колобанов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройклимат», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 154,01 руб. в части соразмерного уменьшения цены договора и компенсации убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в размере 3 500 руб. В обоснование указал, что недостатки устранены не были, осмотр изделий не осуществлялся. По результатам проведения ООО «Первая энергетическая сервисная компания» тепловизионного осмотра был составлен отчет, согласно которому требования тепловой защиты жилого помещения квартиры не выполняются в связи с некачественным монтажом обследованных оконных изделий; оконные изделия Р-17, Р-22, Р-24 выполнены с дефектами монтажа и нарушением требований тепловой защиты. На проведение тепловизионного осмотра истцом понесены расходы в сумме 1 500 руб. 05.05.2017 г. в квартире был проведен осмотр оконных конструкций независимым специалистом, экспертом НИУПЦ «Межрегиональный Институт Окна», в акте осмотра зафиксированы существенные недостатки по оконным изделиям, которые могут быть устранены путем проведения комплекса демонтажных работ и последующих монтажных работ с сохранением самих окон, но с новыми расходными материалами. За услуги специалиста НИУПЦ «Межрегиональный Институт Окна» истец оплатил 2 000 руб. Для определения стоимости демонтажа и монтажа оконных конструкций, а также стоимости новых элементов истец обратился в ООО «Пласт фаворит», которым было подготовлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость демонтажа, монтажа некачественно установленных оконных конструкций с расходными материалами составила 51 154,01 руб. В связи с тем, что ответчик не желает исполнять взятые на себя обязательства, истец в судебном порядке требует соразмерного уменьшения цены выполненной работы по монтажу, компенсации убытков истца. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Колобанов Д.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройклимат» по доверенности Диунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Колобанова Д.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия выявленных недостатков монтажа оконных конструкций нашел свое подтверждение, а требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. При этом суд исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств того, что стороной ответчика предпринимались меры, направленные на устранение недостатков, суду не представлены. Определяя размер соразмерного уменьшения цены договора, суд принял за основу представленное истцом коммерческое предложение ООО «Пласт Фаворит» о стоимости работ по демонтажу и монтажу некачественно установленных оконных конструкций, при этом пришел к выводу о неприменении отраженной в коммерческом предложении стоимости откосов, поскольку в представленных отчете и акте осмотра необходимости в их замене не усматривается, в связи с чем определил ко взысканию в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 40 461,86 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу при несогласии с указанным истцом объемом выявленных недостатков и заявленным размером стоимости устранения недостатков ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы, опровергающие выводы суда в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Так, ссылка апеллянта на то, что представленный истцом акт осмотра оконных конструкций не мог быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует информация о квалификации специалиста, проводившего осмотр, его статусе эксперта, в связи с чем наличие существенных недостатков истцом надлежащим образом не подтверждено, подлежит отклонению, поскольку к акту осмотра приложены сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90) подтверждающие квалификацию эксперта МИО ФИО1

В акте осмотра специалиста НИУПЦ «Межрегиональный Институт Окна» и отчете ООО «Первая энергетическая сервисная компания» отражены выводы специалистов, подкрепленные материалами фотофиксации, в том числе о наличии недостатков оконных конструкций и выявленных причинах их возникновения – неправильном монтаже изделий. Представленные в материалы дела письменные доказательства, судом исследовались и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих достоверность данных, отраженных в акте и отчете, со стороны ответчика не представлено.

Выводы суда о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Довод о необоснованности взыскания штрафа, основанный на том, что заявленные истцом требования в исковом заявлении отличны от требований, изложенных им в претензии, является ошибочным, поскольку фактически истцом и в претензии и в исковом заявлении о соразмерном уменьшении цены договора были заявлены требования о возмещении ответчиком расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков монтажа оконных конструкций. Таким образом, данные требования полностью сопоставимы с указанным в претензии требованием. Сведений о том, что претензия потребителя была надлежащим образом удовлетворена, в материалах дела не имеется, что не освобождает ответчика от исполнения требований потребителя о выплате указанного им денежного возмещения. При таком положении у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд с учетом гражданско-правовой природы указанной санкции, принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно определил его в размере 23 730,93 руб., поскольку ответчиком ходатайства о его снижении суду заявлено не было.

Довод о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 3 500 руб., поскольку они не конкретизированы и не подтверждены документально, противоречит материалам дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 руб. за осмотр оконных изделий по адресу: <адрес> и составление акта осмотра от 05.05.2017 г., а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 03, выданной ООО «ПЭСК» за тепловизионную съемку оконных элементов ограждающих конструкций по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судом правомерно взысканы понесенные истцом и документально подтвержденные расходы в заявленном размере.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ принял законное и обоснование решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройклимат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи