Решение по делу № 2-1060/2022 от 12.04.2022

УИД68S0002-01-2022-001023-73

№ 2-1060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» июня 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Николая Александровича к Губареву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю Уварова Н.А. марки «*** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Губарев Ю.А., управляя автомобилем марки «***, совершил наезд на стоящий автомобиль истца по адресу - ***.

Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал, обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда.

Для точного определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Тамбов-Авто», в заказе-наряде определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 111 810 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111 810 руб., расходы на дефектову в сумме 2000 руб., расходы на оплате госпошлины в сумме 3 437 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что принадлежащее ему транспортное средство находиться на гарантии, в связи с чем восстановительный ремонт должен быть произведен в ООО «Тамбов-Авто» с которым у официального дилера АвтоВАЗ заключен соответствующий договор.

Ответчик Губарев Ю.А. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДТП, однако был не согласен с суммой предполагаемого ремонта. Полагал, что наличие гарантий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, не исключает проведение восстановительного ремонта менее затратными способами и не в условиях официального дилера. Об этом он говорил истцу, но истец отказался производить ремонт менее затратным способом. Кроме того, указывал, что транспортное средство которым он управлял, находилось у него в собственности, поскольку он купил его у Осина Д.Б. по договору купли-продажи, однако не поставил на учет в ГИБДД.

На вопросы суда ответчик пояснил, что не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ответчик Никандров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Косенков О.П., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона №40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл.59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Уваров Н.А. является собственником транспортного средства марки «***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю Уварова Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** водитель Губарев Ю.А. управляя автомобилем «*** 11 час. 15 мин. по адресу - *** совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Уварову Н.А., у ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

Для точного определения суммы причиненного ущерба, истец произвел дефектовку в ООО «Тамбов-Авто», где определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 111810 руб.

Согласно ответу из УМВД России по Тамбовской области от *** транспортное средство марки «*** по состоянию на *** было зарегистрировано за ответчиком Косенковым О.П., а с *** регистрация данного автомобиля была прекращена в связи с продажей его иному лицу, что так же подтверждается исследованной судом копией договора купли-продажи от ***, заключенным между Косенковым О.П. и Осиным Д.Б. (л.д.32).

Таким образом, по состоянию на *** ответчик Косенков О.П. уже не был собственником транспортного средства марки «*** при условии, что момент возникновения права собственности в отношении движимого имущества не зависит от совершения действий по его регистрации.

Как следует из пояснений Косенкова О.П. в судебном заседании транспортное средство марки «*** было снято им самим с регистрационного учета ***, поскольку в его отношении пришел штраф, при этом с ответчиком Губаревым Ю.А. он не знаком.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Губарева Ю.А. фактическим собственником автомобиля марки «*** на момент ДТП являлся он. Они с Никандровым А.В. прибрели автомобиль у Осина Д.Б. так же по договору купли-продажи, но договор купли-продажи был заключен только на него (Губарева Ю.А.). Автомобиль на учет поставлен не был, страховой полис не оформлялся, поскольку имелись намерения сразу же его перепродать.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из положений п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что виновные действия Губарева Ю.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, подлежащего возмещению законным владельцем источника повышенной опасности –Губаревым Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в материале ДТП от *** года, предоставленного УМВД России по Тамбовской области и предварительном заказе-наряде №*** от *** года

В силу положений ст.15 ГК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «***, суд принимает во внимание представленный истцом предварительный заказ-наряд №*** от *** официального дилера Hyundai ООО «Тамбов-Авто», поскольку указанный расчет полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, следует учесть, что именно ООО «Тамбов-Авто» осуществляет кузовной ремонт транспортных средств марки «***», в том числе и автомобилей, по которым АО «Автоваз» несет гарантийные обязательства, что подтверждается соответствующим ответом (л.д.55).

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиком процессуальных ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлено, как и не оспорены в надлежащем порядке доказательства, представленные истцом о размере причиненного ему ущерба.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и заявленных требований истца с ответчика Губарева Ю.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 111 810 руб., при этом в удовлетворении требований в отношении иных ответчиков суд отказывает.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение дефектовки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией от *** на сумму в 2 000 руб. и так же подлежат взысканию с ответчика Губарева Ю.А. в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено квитанцией-договором №*** от *** года. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 6 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд, при постановлении решения по настоящему делу, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Николая Александровича к Губареву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Губарева Юрия Александровича в пользу Уварова Николая Александровича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «***. в сумме 111810 руб., расходы на дефектовку в сумме 2000 руб., а так же судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 3437 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья М.В. Акульчева