Решение по делу № 2-2793/2021 от 30.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    02 декабря 2021 года                                      ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Мамадалиевой С. Ю. о взыскании суммы задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Мамадалиевой С.Ю., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и Мамадалиевой С.Ю. заключен Ученический договор * (далее по тексту - «ученический договор»), согласно п. 1.2 которого работодатель в с связи с реализацией права работника на профессиональную подготовку, переподготовку (включая обучение новым профессиям и специальностям), повышение квалификации, а также учитывая свои интересы, направляет работника, выполняющего работу по должности бортпроводника отделения кабинных экипажей филиала ПАО «Аэрофлот» в *** на переобучение по программам:

        27.150. Программа переподготовка членов кабинного экипажа ВС * с изучением стандартов обеспечения безопасности полетов ПАО «Аэрофлот»;

        27.50. Программа переподготовки членов кабинного экипажа *, * (2 типа).

    На основании ученического договора ответчик был направлен в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по программам «Программа переподготовка членов кабинного экипажа *» в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, «Программа переподготовки членов кабинного экипажа * в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, *» и «Программа переподготовки членов кабинного экипажа *» в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик прошел обучение по указанным программам. Стоимость обучения установлена п. 4.1 ученического договора и составляет 36 844 рублей 00 копеек, в том числе:

        теоретическая подготовка в соответствии с п. 1.2 ученического договора - 34 090 рублей 00 копеек;

        ввод в строй бортпроводника после первоначальной подготовки - 2 754 рублей 00 копеек (без НДС).

Таким образом, ПАР «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по данному ученическому договору.

Однако ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор с Мамадалиевой С.Ю. был прекращен по соглашению сторон. В силу соглашения об условиях прекращения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* работник должен возместить работодателю сумм затраченные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.4 ученического договора. Уважительных причин увольнения работника установлено не было.

Мамадалиева С.Ю. проработала в ПАО «Аэрофлот менее 3- х лет, то есть не выполнила принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2.1.4 ученического договора, в этой связи у нее возникла обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на ее обучение пропорционально не отработанному времени.

Сумма к возмещению составляет 36 844,00 руб./ 1096 дн. * 707 дн. = 23 767,07 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 23 767,00 рублей в счет возмещения расходов ПАО «Аэрофлот» на переобучение Мамадалиевой С. Ю., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,00 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*г. и для предоставления дополнительных доказательств – до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Мамадалиева С.Ю. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела дважды извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, указанные в исковом заявлении, вернулись в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справки ГУ МВД РФ по *** Мамадалиева С.Ю. по указанному истцом адресу: *** была зарегистрирована до ЧЧ*ММ*ГГ*, снята с регистрационного учета в ***. Судом дважды делались запросы в адресно-справочную службу ГУ МВД РФ по ***. Однако ответ не поступил.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

    Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Аэрофлот-российские авиалинии» и Мамадалиевой С.Ю. заключен Ученический договор * согласно п. 1.2 которого работодатель с связи с реализацией права работника на профессиональную подготовку, переподготовку (включая обучение новым профессиям и специальностям), повышение квалификации, а также учитывая свои интересы, направляет работника, выполняющего работу по должности бортпроводника отделения кабинных экипажей филиала ПАО «Аэрофлот» в *** на переобучение по программам:

    27.150. Программа переподготовка членов кабинного экипажа * с изучением стандартов обеспечения безопасности полетов ПАО «Аэрофлот»;

    27.50. Программа переподготовки членов кабинного экипажа * (2 типа).

    В соответствии с пп. 1.3 - 1.5 ученического договора обучение работника проводится в Частном профессиональном образовательной учреждении «Авиашкола Аэрофлота» с отрывом от работы по очной форме обучения.

     Работник, в свою очередь, обязан пройти переподготовку по указанным программам, и по их завершению получить документы установленного образца и проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 3-х лет с момента окончания профессиональной подготовки, указанной в п. 1.8 Ученического договора (п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.4 Ученического договора).

    В соответствии с п.5.1 ученического договора, в случае, если работник без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207ТК РФ возмещает работодателю:

    стоимость обучения в соответствии с разделом 4 (п. 5.1.1);

    дополнительные затраты (проживание в гостинице, суточные, транспортные расходы, медицинское обслуживание и др.), подтвержденные соответствующими документами (п. 5.1.2).

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора и включает:

    невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением;

    перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу;

    необходимость ухода за родителями, супругами, детьми, признанными в установленном порядке инвалидами I или II группы и нуждающимися в постоянном уходе при наличии подтверждающих документов;

    призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

    зачисление в образовательную организацию высшего образования по очной форме обучения по направлению работодателя;

    наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с разделом 7 ученического договора.

Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае увольнения без уважительных причин до окончания установленного п. 2.1.4 срока отработки, возмещение расходов, (пп. 5.1.1 - 5.1.2) производится пропорционально времени, не отработанному работником после окончания профессиональной подготовки.

Стоимость обучения установлена п. 4.1 ученического договора и составляет 36 844 рублей 00 копеек, в том числе:

    теоретическая подготовка в соответствии с п. 1.2 ученического договора - 34 090 рублей 00 копеек;

    ввод в строй бортпроводника после первоначальной подготовки - 2 754 рублей 00 копеек (без НДС).

На основании ученического договора ответчик был направлен в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по программам «Программа переподготовка членов кабинного экипажа * период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, «Программа переподготовки членов кабинного экипажа * в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, *» и «Программа переподготовки членов кабинного экипажа *» в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик прошел обучение по указанным программам, что подтверждается:

    приказом о результатах обучения слушателей по программе «Программа переподготовки членов КЭ на ВС А*

    приказом о результатах обучения слушателей по программе «Переподготовка бортпроводников на *»;

    приказом о результатах обучения слушателей по программе «Переподготовка бортпроводников на *»;

По завершению переподготовки Мамадалиевой С.Ю. был организован ввод в строй бортпроводника после первоначальной подготовки, стоимость которого составила 2 754 рублей 00 копеек (без НДС).

Таким образом, ПАР «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по данному ученическому договору.

Однако ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор с Мамадалиевой С.Ю. был прекращен по соглашению сторон. В силу соглашения об условиях прекращения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* работник должен возместить работодателю суммы, затраченные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.4 ученического договора. Уважительных причин увольнения работника установлено не было.

Таким образом, Мамадалиева С.Ю. проработала в ПАО «Аэрофлот менее 3- х лет, то есть не выполнила принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2.1.4 ученического договора, в этой связи у нее возникла обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на ее обучение пропорционально не отработанному времени.

Следовательно, с учетом неотработанного ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет: 36 844,00 руб./ 1096 дн. * 707 дн. = 23 767,07 руб.,где 36 844,00 руб. –стоимость обучения,

1096 дн. – срок обязательной отработки,

707 дн. – количество не отработанных дней.

ЧЧ*ММ*ГГ* Мамадалиева С.Ю. была ознакомлена с письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* *.11-533 о наличии задолженности и необходимости произвести возврат средств в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении. Однако на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства от ответчика на расчетный счет либо в кассу ПАО «Аэрофлот» не поступали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 913 руб., что подтверждается платежным поручением. Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиевой С. Ю. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» задолженность по ученическому договору в размере 23 767,00 рублей в счет возмещения расходов ПАО «Аэрофлот» на переобучение Мамадалиевой С. Ю., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                              И.В. Лопатина