Решение от 21.02.2024 по делу № 2-10/2024 (2-2112/2023;) от 18.04.2023

Дело № 2-10/2024

УИД 33RS0002-01-2022-005841-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                             г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Язевой Л.В.

при секретаре                    Жировой С.А.

с участием

представителя истца                Николаевой В.Ю.

ответчика                        Акимовой М.Е.

представителя ответчика                Хрулевой Н.А.

представителя третьего лица            Гончаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунюшкиной Тамары Тимофеевны к Акимовой Марине Евгеньевне о признании завещания, заявления об отказе от обязательной доли и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю квартиры и признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

Дунюшкина Т.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Акимовой М.Е., в котором просила признать недействительными завещание Дунюшкина Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Дунюшкиной Т.Т. об отказе от обязательной доли после смерти супруга от ДД.ММ.ГГГГ и выданное Акимовой М.Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчика недостойным наследником и признать право собственности Дунюшкиной Т.Т. на ### доли квартиры по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Дунюшкин Б.М. При жизни ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему ### доли квартиры по адресу: <...> он завещал Акимовой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкина Т.Т. обратилась к нотариусу <...> Косянчук Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Дунюшкина Б.М. В тот же день было составлено заявление об отказе истца от обязательной доли в наследстве. Между тем, нотариусом не разъяснено право на обязательную долю, подпись в самом заявлении Дунюшкиной Т.Т. не принадлежит. Кроме того, после смерти супруга истец находилась в тяжелом психологическом состоянии, испытывала давление, в связи с чем не могла адекватно осознавать происходящее. До самой смерти Дунюшкина Б.М. истец проживала совместно с супругом, ухаживала за ним и содержала, поэтому полагает, что завещание должно быть составлено в ее пользу. Также на момент составления завещания у Дунюшкина Б.М. были серьезные когнитивные нарушения, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, после смерти наследодателя Акимова М.Е. незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Дунюшкину Б.М., и распорядилась ими по собственному усмотрению. Также ответчик отказывается нести бремя содержания завещанной ей доли жилого помещения. Данные факты свидетельствует о недостойности наследника по завещанию.

    В судебном заседании представитель истца Дунюшкиной Т.Т. – Николаева В.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагая экспертные заключения ФИО29 недопустимыми доказательствами.

    Ответчик Акимова М.Е. и ее представитель Хрулева Н.А. иск не признали, в возражениях указав, что экспертными заключениями ФИО30 опровергнуто утверждение истца о неспособности Дунюшкиной Т.Т. и Дунюшкиным Б.М. в момент составления заявления об отказе от обязательной доли и завещания соответственно понимать значение своих действий и руководить ими. На оставшиеся после смерти Дунюшкина Б.М. денежные средства в спорной квартире был сделан ремонт с согласия Дунюшкиной Т.Т., которая в настоящее время там и проживает. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, указав, что о завещании Дунюшкиной Т.Т. было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа г.Владимир Косянчук Т.В. – Гончарова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Дунюшкина Т.Т. и Дунюшкин Б.М. оформляли заявление об отказе от обязательной доли и завещание соответственно в нотариальной конторе лично. В ходе беседы сомнений в их дееспособности не возникло.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства ошибки нотариуса при совершении нотариальных действий.

    Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно пунктам 1-3 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

На основании п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

    Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц, в частности, от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Дунюшкин Б.М., который приходился супругом Дунюшкиной Т.Т., о чем имеются свидетельство о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9) и свидетельство о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19, оборот).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкиным Б.М. составлено завещание в отношении принадлежащей ему доли квартиры по адресу: <...>, в пользу Акимовой М.Е. (внучки родной сестры наследодателя), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Косянчук Т.В. – ФИО10 (том 1, л.д.22,оборот-23).

По данным ЕГРН указанное жилое помещение принадлежало Дунюшкину Б.М. и Дунюшкиной Т.С. на праве общей совместной собственности (том 1, л.д.28).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косянчук Т.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего ###.

ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства после смерти Дунюшкина Б.М. обратились Дунюшкина Т.Т. и Акимова М.Е. (том 1, л.д.20, 21).

В тот же день Дунюшкина Т.Т. отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после умершего мужа, о чем имеется заявление, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Косянчук Т.В. – ФИО10 и зарегистрированное в реестре за ### (том 1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Акимовой М.Е. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ### доли квартиры по адресу: <...>, Дунюшкиной Т.Т. – свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО31 (том 1, л.д.33).

В обоснование заявленных требований о признании заявления Дунюшкиной Т.Т. об отказе от обязательной доли от ДД.ММ.ГГГГ и завещания Дунюшкина Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на неспособность названных лиц понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления данных документов, а также на то, что подпись в заявлении об отказе от обязательной доли истцу не принадлежит.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у соответствующих лиц в момент составления завещания и заявления об отказе от обязательной доли, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также принадлежность оспариваемой подписи.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным со ссылкой на то, что о завещании Дунюшкина Т.Т. знала с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, право на оспаривание завещания возникает только после смерти наследодателя, а не с момента, когда лицо, оспаривавшее завещание, узнало о нем.

Учитывая, что наследство после смерти Дунюшкина Б.М. открылось ДД.ММ.ГГГГ, а иск Дунюшкиной Т.Т. подан ДД.ММ.ГГГГ, срок указанный срок исковой давности пропущенным не является.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполнявшая обязанность нотариуса в юридически значимые периоды, пояснила, что при оформлении заявления об отказе от обязательной доли Дунюшкиной Т.Т. были разъяснены последствия такого отказа. За принятием наследства и получением свидетельств о праве на наследство Дунюшкина Т.Т. и Акимова М.Е. приходили вместе. ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкина Т.Т. и Дунюшкин Б.М. оба составляли завещания в отношении принадлежащей им квартиры, оформив их поочередно. Никаких сомнений в том, что они понимают происходящее, не возникало.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что является матерью ответчика Акимовой М.Е. и состоит в родственных отношениях с Дунюшкиным Б.М. Указала, что Дунюшкина Т.Т. при жизни добровольно приняла решение об отказе от обязательной доли после смерти супруга, с ответчиком поддерживала хорошие отношения, на состояние здоровья не жаловалась.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила, что является подругой сестры Дунюшкиной Т.Т. После смерти своего супруга Дунюшкина Т.Т. находилась в подавленном состоянии, страдала повышенным артериальным давлением, ей требовался уход, поскольку самостоятельно она не могла ориентироваться в пространстве.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (знакомая истца) пояснила, что Дунюшкина Т.Т. тяжело переживала смерть своего супруга, но к весне восстановилась. Дунюшкин Б.М. за 1,5 месяца до смерти находился в лежачем состоянии, за ним ухаживала супруга. Дунюшкина Т.Т. была полностью самостоятельной, часто гуляла, дезориентирована не была.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил суду, что по просьбе Акимовой М.Е. привозил ее на похороны Дунюшкина Б.М. в <...> из <...> и общался с Дунюшкиной Т.Т., которая находилась в адекватном состоянии, готовила завтрак, расспрашивала его о семье, грустной не выглядела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, приобретший у Дунюшкина Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с расположенным на нем садовым домом в саду Содышка, пояснил, что при осмотре имущества Дунюшкин Б.М. вел себя осознанно, на все адекватно реагировал.

Свидетель ФИО18, которой Дунюшкин Б.М. приходился дядей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что виделась с ним в ДД.ММ.ГГГГ года на похоронах, где дядя сообщил ей своем намерении завещать принадлежащую ему половину квартиры Акимовой М.Е., которая вместе с сестрой ухаживали за ним. После смерти Дунюшкина Б.М. ФИО18 общалась с Дунюшкиной Т.Т. по телефону, та не переживала в связи со смертью мужа.

По данным ФИО32 Дунюшкин Б.М. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился, Дунюшкина Т.Т. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, получает лечебно-консультативную помощь, в ДД.ММ.ГГГГ году освидетельствована врачом-психиатром, диагноз: <данные изъяты> (том 3, л.д.116).

В целях проверки приведенных истцом доводов в ходе судебного разбирательства судом назначены экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда ФИО33 (том 2, л.д.66-82), подпись от имени Дунюшкиной Т.Т. и краткая рукописная запись «Дунюшкина Т. Т.» в заявлении об отказе от права на обязательную долю в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Дунюшкиной Т.Т. В исследовательской части заключения указано, что признаков необычности при исполнении подписи не обнаружено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт-почерковед ФИО19, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что необычность исполнения подписи в области проведения почерковедческих экспертиз не пересекается с вопросами, исследуемыми при проведении психологических экспертиз.

Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. На основании изложенного оснований сомневаться в результатах данной судебной экспертизы суд не усматривает. Ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности подписи на заявлении об отказе от обязательной доли Дунюшкиной Т.Т.

В соответствии с заключением судебной психологической экспертизы ФИО34 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.66-82), с учетом индивидуально-психологических особенностей в момент составления заявления об отказе от права на обязательную долю в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкина Т.Т. не могла правильно понимать, всесторонне осознавать фактическое содержание своих действий, их правовые и имущественные последствия и в полной мере руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы своего заключения подтвердила, дополнительно пояснив, что у Дунюшкиной Т.Т. имеются грубые нарушения когнитивной функции в силу возраста и стрессовой ситуации в связи со смертью супруга.

В соответствии с заключением повторной психологической экспертизы ФИО35 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.79-115, том 5, л.д.1-52) в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкина Т.Т. находилась в состоянии посттравматического стрессового расстройства на фоне сильно выраженного и прогрессирующего органического заболевания <данные изъяты>. Посттравматическое стрессовое расстройство связано с заболеванием и последующей смертью ее супруга Дунюшкина Б.М.

Совокупность посттравматического расстройства на фоне сильно выраженного и прогрессирующего органического заболевания <данные изъяты> могло оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа заявления об отказе от права на обязательную долю в наследстве и ограничить способность Дунюшкиной Т.Т. правильно оценить и понять содержание своих действий.

С высокой степенью вероятности можно утверждать, что Дунюшкина Т.Т. не могла правильно понимать, всесторонне осознавать фактическое содержание своих действий, их правовые и имущественные последствия и в полной мере руководить ими в момент составления заявления.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психологической экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.1-35, 160-209) Дунюшкин Б.М. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии посттравматического стрессового расстройства на фоне сильно выраженного и прогрессирующего органического заболевания <данные изъяты>

С учетом того, что такие личностные черты как подозрительность, ригидность, упрямство сопряжены с тенденцией к выстраиванию трудно коррегируемых концепций, связанных с представлением о наличии угрожающих или опасных действий окружающих, что приводит в свою очередь к избирательной перцепции (воспринимается преимущественно информация, подкрепляющая уже сформированную концепцию, вытесняется иная информация) и с учетом того, что Дунюшкин Б.М. обладал такими чертами перед смертью и проявлял открытое недоверие по отношению к своей супруге, можно утверждать, что его индивидуально-психологические особенности могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания и повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность посттравматического стрессового расстройства на фоне сильно выраженного и прогрессирующего органического заболевания <данные изъяты> могло на момент ДД.ММ.ГГГГ существенно повлиять на способность смыслового восприятия и оценки существа завещания, способности понимать значение своих действий и руководить ими, способность правильно воспринимать события окружающей действительности.

Учитывая состояние здоровья, внешние условия совершения завещания, индивидуальную значимость последствий совершения завещания, можно предполагать о невозможности Дунюшкина Б.М. правильно понимать существо своих действий и руководить ими, так как в результате их он пытался лишить единственного «верного спутника своей жизни» единственного доступного ей жилья.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 выводы своих заключений подтвердил, дополнительно пояснив, что Дунюшкина Т.Т. имела когнитивные расстройства и самостоятельных решений принимать не могла, поскольку была подвержена влиянию других лиц. В свою очередь ответ на вопрос о том, мог ли Дунюшкин Б.М. руководить своими действиями в момент подписания завещания, носит предположительный характер и однозначно утверждать это невозможно в связи со смертью данного лица.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО36 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.85-108) Дунюшкина Т.Т. в момент подписания ею заявления об отказе от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, данными анамнеза и медицинской документации о наличии у нее ряда соматических заболеваний – <данные изъяты>, а также данными настоящего клиники-психопатологического и психологического исследований, выявивших умеренные когнитивные нарушения и незначительное снижение памяти при отсутствии нарушений в интеллектуальной сфере. Учитывая противоречивость показаний свидетелей и заинтересованных лиц, противоречивость медицинской документации, в частности, в записи психиатра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в записях психиатра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в записях психиатра от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», а также учитывая, что <данные изъяты> – это заболевание, которое имеет хронический характер, при котором отмечается прогрессирующее снижение памяти и других когнитивных функций, а психическое состояние подэкспертной на момент настоящего освидетельствования не соответствует клинической картине <данные изъяты>, степень выраженности указанного психического расстройства не лишала Дунюшкину Т.Т. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ею заявления об отказе от права на обязательную долю в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос № 4 не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.

Согласно полученным результатам проведенного психодиагностического исследования, направленной беседы и представленным материалам гражданского дела, на текущий период у Дунюшкиной Т.Т. выявлены умеренно выраженные нарушения когнитивных процессов органического <данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной характеризуются сочетанием эмоциональной лабильности и ригидности: эмоциональная неустойчивость, чувствительность к критическим замечаниям, тревожность, обидчивость, ориентировка на мнение значимых людей, зависимость от референтной группы, более сильной личность в сочетании с ригидностью, торпидностью и субъективизмом в оценке людей и событий, эгоцентризмом, «застреваемостью» на негативных переживаниях. Подэкспертной не свойственна повышенная внушаемость со стороны малозначимых людей, однако, в силу возрастных особенностей, Дунюшкина Т.Т. подвержена влиянию близких ей людей, особенно в ситуациях, имеющих для нее значение и затрагивающих ее первостепенные интересы. В психодиагностической беседе подэкспертная неоднократно повторяла, настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ говорила нотариусу о том, что «<данные изъяты>». Настаивала, что ее обманули, не дали прочитать документы, которые она подписала. В целом, Дунюшкина Т.Т. достаточно полно помнит и описывает события, происходившие в нотариальной конторе, хотя и утверждает, что « <данные изъяты>». Свидетельские показания в представленных материалах дела крайне противоречивы. Часть свидетелей утверждает, что подэкспертная после смерти мужа очень плохо себя чувствовала, ей стало лучше только весной, другие же, напротив, утверждают, что не замечали в ее состоянии каких-либо особенностей. Таким образом, на основании проведенного психодиагностического исследования, направленной беседы и анализа материалов гражданского дела индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа заявление об отказе от права на обязательную долю в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограничить ее способность правильно оценить и понять содержание своих действий, у Дунюшкиной Т.Т. не выявлено.

В соответствии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО37 ### от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.69-84) согласно медицинской документации Дунюшкин Б.М. в течение длительного времени страдал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался <данные изъяты>, однако, согласно представленной медицинской документации указаний на наличие грубых нарушений в психической деятельности подэкспертного нет, он у психиатра не наблюдался, врачами других специальностей вопрос о консультации его у психиатра не ставился, наличие <данные изъяты>, как фактор, свидетельствующий о невозможности Дунюшкина Б.М. понимать значение своих действий или руководить ими, клинически не оправдано, так как <данные изъяты> – это неврологическое расстройство и степень ее выраженности определяется в первую очередь неврологическими нарушениями, и нет четкого параллелизма между стадией <данные изъяты> и выраженностью когнитивного снижения; <данные изъяты> также не обязательно приводит к когнитивным расстройствам; <данные изъяты>, выявленное у Дунюшкина Б.М., по представленным материалам гражданского дела и медицинской документанции влияние на психическое состояние подэкспертного не оказало, поэтому, с учетом изложенного, Дунюшкин Б.М. на юридически значимый период в момент совершения им завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлял признаков психического расстройства. По своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос № 4 не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.

На основании анализа представленных материалов гражданского дела экспертами выделены следующие индивидуально-психологические особенности Дунюшкина Б.М.: ригидность, субъективизм суждений, властность, стремление к доминированию, скупость, возможность агрессивных реакций. Индивидуально-психологических особенностей, в том числе, повышенной внушаемости, подчиняемости, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, а именно ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенного исследования по представленным материалам гражданского дела не выявлено. Вопрос № 4 выходит за пределы компетенции медицинского психолога.

Стороной истца выражено несогласие с результатами экспертиз, проведенных ФИО38, со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) ФИО39 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки доводам представителя истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО40 (том 7, л.д.74-93), подписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности (том 7, л.д.71, 73), и поручения руководителя судебно-экспертного учреждения о проведении экспертиз (том 7, л.д.70, оборот, л.д.71, оборот).

Указание стороны истца на то, что нарушен принцип независимости экспертов, поскольку в составы комиссии включена их руководитель ФИО22, является необоснованным. Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Таким образом, нахождение в составе комиссии ФИО22 – заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы принцип независимости эксперта не нарушает.

    Утверждение о том, что экспертами в полном объеме не исследованы представленные для проведения экспертиз материалы, опровергается содержанием экспертных заключений, из которых следует, что выводы экспертов базируются исходя из данных всех представленных для исследования материалов.

    Согласно представленным экспертным учреждением ФИО41 письменным пояснениям для ответа на поставленные вопросы привлечение врача-невролога не требовалось.

    Ссылка стороны истца на то, что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос № 4 о причинах расхождений с выводами ранее проведенных по делу исследований, не отменяет выводы экспертов, сделанные в рамках ответов на вопросы о способности Дунюшкиной Т.Т. и Дунюшкина Б.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом отклоняются доводы истца о неполноте указанной в заключениях литературы и отсутствии четкой структуры заключений как не влияющие на итоговый результат исследований.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ФИО42 экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, неясностей или противоречий заключение не содержит, выводы экспертов однозначны, логичны и мотивированны.

В связи с чем суд признает заключения ФИО43, составленные в отношении Дунюшкиной Т.Т. и Дунюшкиной Б.М. надлежащими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, результатами судебных психолого-психиатрических экспертиз, выполненных ФИО44, опровергается утверждение истца о том, что Дунюшкина Т.Т. в момент составления заявления об отказе от обязательной доли от ДД.ММ.ГГГГ и Дунюшкин Б.М. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могли понимать значение своих действий и руководить ими, а их индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и существо происходящего.

При этом заключения судебных психологических экспертиз ФИО45 и ФИО46 об обратном судом не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения данных экспертиз судом по ходатайствам сторон истребовались дополнительные медицинские документы и допрашивались свидетели, в связи с чем исследования данными экспертными учреждениями проведены без учета всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, эксперт ФИО47 в ходе своих пояснений суду указал, что выводы в отношении Дунюшкина Б.М. могут носить только предположительный характер.

Также суд учитывает, что в день составления заявления об отказе от обязательной доли Дунюшкина Т.Т. подписывала заявление о принятии наследства по закону в виде денежных средств на банковских счетах.

Вместе с тем, осознанность данного действия, совершенного практически одномоментно с оспариваемым, истец сомнению не подвергает, получив на основании своего заявления свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга.

В свою очередь Дунюшкин Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ года (через 2 месяца после составления завещания) совершил сделку купли-продажи совместно нажитого с Дунюшкиной Т.Т. имущества – жилого строения и земельного участка по адресу: <...> (том 3, л.д.150).

При этом Дунюшкиной Т.Т. дано нотариальное согласие на совершение указанной сделки Дунюшкиным Б.М. (том 3, л.д.152).

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами решались вопросы об оплате Акимовой М.Е. жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ей долей <...> в <...>, что подтверждается электронной перепиской ответчика с представителем истца Николаевой В.Ю., которая также предлагает разделить лицевые счета (том 1, л.д.182-191, том 6, л.д.215-233).

Вытекающий из Конституции РФ (ст.1,ч.1,ч.2 ст.15, ч.1,ч.3 ст.17,ст.18, ч.1 ст.21, ст.49) принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица вправе были полагаться.

Как следует из заявления Дунюшкиной Т.Т. об отказе от обязательной доли от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием завещания Дунюшкина Б.М. истец была ознакомлена, содержание ст.ст.1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ ей нотариусом разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что сущность и последствия отказа от обязательной доли Дунюшкиной Т.Т. были разъяснены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными заявления Дунюшкиной Т.Т. об отказе от права на обязательную долю от ДД.ММ.ГГГГ и завещания Дунюшкина Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акимовой М.Е.

В качестве оснований для признания Акимовой М.Е. недостойным наследником истцом указывается на завладение ответчиком денежных средств, принадлежавших наследодателю и являвшихся частью наследственной массы.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо установить направленность воли потенциального недостойного наследника, что также согласуется с понятием умысла.

Между тем, в действиях Акимовой М.Е. таких целей и умысла на призвание ее наследником либо увеличение доли причитающегося ей наследства не усматривается.

Учитывая, что ответчик как наследник по завещанию имеет право только на завещанное имущество, ее действия в отношении иного имущества применительно к положениям ст.1117 ГК РФ не могут быть квалифицированы как направленные на воспрепятствование воли наследодателя, увеличение причитающегося ей наследственного имущества либо призвание себя и/или других лиц к наследованию.

Согласно объяснениям Акимовой М.Е. на денежные средства, оставшиеся после смерти Дунюшкина Б.М. в размере ### руб., ею с согласия Дунюшкиной Т.Т. был сделан ремонт в спорной квартире (в местах общего пользования).

Факт ремонта подтвержден показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24, фотоматериалами (том 1, л.д.224-229, 236-237), договорами оказания услуг (выполнения работ), кассовыми и товарными чеками (том 1, л.д.57-77, 80-93, 97-114) и объяснениями самой Дунюшкиной Т.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ремонт производился при ней, ремонтом она довольна.

Как пояснил свидетель ФИО25, с которым был заключен договор оказания услуг по ремонту в квартире истца, ремонт осуществлялся в присутствии Дунюшкиной Т.Т., которая озвучивала свои пожелания по ремонту, впускала работников в квартиру.

Указание стороны истца на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для признания наследника недостойным. Кроме того, в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных платежей ответчиком представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (том 2, л.д.33) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 ### руб. (том 7, л.д.15) о перечислении денежных средств на счет Дунюшкиной Т.Т.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, которыми в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являются вступившие в законную силу судебные постановления, совершения Акимовой М.Е. противоправных действий в отношении Дунюшкина Б.М. и Дунюшкиной Т.Т. в определенных п.1 ст.1117 ГК РФ целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Акимовой М.Е. недостойным наследником.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания заявления Дунюшкиной Т.Т. об отказе от обязательной доли и завещания Дунюшкина Б.М. недействительными, а также для признания ответчика Акимовой М.Е. недостойным наследником, исковые требования о признании выданного Акимовой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании за истцом Дунюшкиной Т.Т. права собственности на ### доли квартиры по адресу: <...> как производные от вышеперечисленных удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, порученная ФИО48, расходы по проведению которой возложены на истца Дунюшкину Т.Т.

Согласно заявлению ФИО49 стоимость проведения экспертизы по делу составила 46 400 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая результат рассмотрения спора, в пользу ФИО50 стоимость проведения экспертизы» с Дунюшкиной Т.Т. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 46 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░51 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░