Решение по делу № 33а-1977/2021 от 30.06.2021

судья Тычинская Т.Ю. № 33а-1977-2021                   № 2а-464/2021 51RS0007-01-2021-000858-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А
судей	Федоровой И.А.
Синицы А.П.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурьева Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области об оспаривании решения должностного лица

по апелляционной жалобе административного истца Гурьева Д. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Лемке Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Гурьев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным результатов экзамена по управлению транспортным средством.

В обоснование административного иска указал, что 27 января 2021 г. он проходил второй этап практического экзамена по вождению автомобилем (категория «В») по городу в условиях реального дорожного движения. По результатам проведения экзамена государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отделения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Апатитский» (далее - государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД «Апатитский», государственный инспектор) Нетруненко О.В. установил допущенные административным истцом нарушения пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в неподачи сигнала светового указателя поворота перед началом перестроения, а также в движении по встречной полосе проезжей части с двусторонним движением, поставил 5 штрафных баллов, досрочно прекратил экзамен и признал его не сданным.

Оспаривая правомерность решения должностного лица, административный истец указал, что указанных нарушений Правил дорожного движения он не допускал, поскольку его ошибка в виде не подачи светового сигнала перед перестроением не является грубой, оценивается в 3 штрафных балла и позволяла получить им положительную оценку по экзамену.

Гурьев Д.А. с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Нетруненко О.В. в части отказа в сдаче экзамена по основаниям, указанным в экзаменационном листе, и признании результатов экзамена недействительным и считать экзамен сданным, а также возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав путем выдачи водительского удостоверения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Нетруненко О.В.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Гурьева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гурьев Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Анализируя положения пунктов 1.2, 8.1 Правил дорожного движения, полагает, что суд ошибочно принял стоящие на обочине транспортные средства за препятствие в движении, поскольку после проезда перекрестка административный истец двигался параллельно стоящих справа на обочине транспортных средств, при этом необходимости в объезде или перестроении, изменении направления движения управляемым транспортным средством не было. В силу изложенного, Гурьевым Д.А. не было допущено нарушения, выразившегося в неподачи сигнала светового указателя поворота перед началом перестроения.

Обращает внимание, что протяженность дороги с двухсторонним движением по маршруту № 2, после проезда нерегулируемого перекрестка на ул. Космонавтов в г. Апатиты, составляет всего 20 метров, затем следует дорога с односторонним движением. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности с точностью определить совершено ли административным истцом движение по встречной полосе проезжей части при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос движения. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что двадцатиметровый участок дороги с двусторонним движением проходит непосредственно у здания МО МВД России «Апатитский», на котором были припаркованы транспортные средства сотрудников учреждения с нарушением требований Правил дорожного движения, ближе 1 метра от пешеходного перехода.

По мнению подателя жалобы, видеозапись с видеорегистратора экзаменационного автомобиля, исследованная в судебном заседании, не отвечает требованиям относимости и допустимости и не могла быть принята судом в качестве доказательства совершения административным истцом нарушений, поскольку видеорегистратор не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве конструктивных изменений автомобиля.

Обосновывая довод о нарушении процессуальных прав, указывает, что был лишен судом возможности ознакомиться с видеозаписью с видеорегистратора.

В письменных возражениях МО МВД России «Апатитский» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Гурьев Д.А., представитель МО МВД России «Апатитский», заинтересованное лицо государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Нетруненко О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 утверждены Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, в редакции на дату сдачи Гурьевым Д.А. экзамена, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегории «СГ», «Dl», «C1E» и «DIE».

В силу пункта 11 Правил кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

Как следует из пункта 14 Правил, экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению № 2.

Согласно абзацу 1 приложения № 2 маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее - маршрут), должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 приложения.

Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» разработана в соответствии с требованиями Закона о безопасности дорожного движения и утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1408 (далее - Примерная программа).

Кандидат в водители в соответствии с Примерной программой формирует навыки вождения по учебным маршрутам. При этом в результате освоения Примерной программы обучающиеся должны не только знать предусмотренные требованиями Примерной программы основные положения нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (подраздел 3.1.1 Примерной программы, учебный предмет «Основы законодательства в сфере дорожного движения»), но и среди прочего должны уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях движения.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе, собственно проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, действующего до 31 марта 2021 г., на момент сдачи административным истцом экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (27 января 2021 г.), определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую – 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 130 Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

Согласно пункту 2.2. приложения № 5 к Административному регламенту неподача сигнала световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой классифицируется как средняя ошибка.

Согласно пункту 1.3. приложения № 5 к Административному регламенту, выезд на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) классифицируется как грубая ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. в 15 часов 26 минут Гурьев Д.В. проходил второй этап практического экзамена на вождение в городе Апатиты Мурманской области по маршруту № 2 на учебном автомобиле Рено-Логан, государственный регистрационный знак *.

Прием квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у Гурьева Д. А., как кандидата в водители, прошедшего профессиональное обучение по профессии водитель транспортного средства категории «В», и принятие решения о несдаче им экзамена осуществлял государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Нетруненко О.В. В салоне автомобиля кроме административного истца и государственного инспектора находился инструктор по подготовке водителей транспортных средств ООО «*» М.С.И.

Квалификация должностного лица, как экзаменатора, имеющего право на проведение практических экзаменов на право управления транспортными средствами, подтверждена представленными в материалы дела документами: дипломом о высшем образовании, водительским удостоверением, выпиской из приказа о назначении на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19 июля 2011 года № 271 л/с, должностной инструкцией, утвержденной начальником ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 20 марта 2013 года с последующими изменениями.

Из исследованных судом материалов дела также следует, что при движении по маршруту №2, содержащему максимально полный набор элементов улично-дорожной сети, истцу Гурьеву Д.А. озвучивались обязательные для исполнения, с учетом соблюдения Правил дорожного движения, задания.

Судом также установлено, что при движении в г. Апатиты по ул. Фестивальная, в направлении нерегулируемого перекрестка с ул. Космонавтов, Гурьев Д.А. после проезда нерегулируемого перекрестка, выполняя маневр - объезд стоящих справа на обочине транспортных средств, изменив при этом направление движения управляемым транспортным средством, не подал сигнал светового указателя поворота перед началом перестроения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с установленным пунктом 2.2. приложения №5 к Административному регламенту, в графе «отметки экзаменатора» контрольной таблицы Экзаменационного листа, государственным инспектором Нетруненко О.В. было выставлено 3 балла за данное нарушение.

После объезда припаркованных справа у обочины проезжей части нескольких транспортных средств, истец не вернулся на свою полосу движения и продолжил движение по встречной полосе проезжей части с двусторонним движением при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос, для движения транспортных средств, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с установленным п. 1.3 приложения №5 к Административному регламенту, в графе «отметки экзаменатора» контрольной таблицы Экзаменационного листа, государственным инспектором Нетруненко О.В. было выставлено 5 баллов за данное нарушение.

Так как сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила более 5 баллов (всего 8 баллов), Гурьеву Д.А. выставлена оценка «НЕ СДАЛ», экзамен был прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента, Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в редакции, действующей на день сдачи административным истцом экзамена, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что экзамен у Гурьева Д.А. по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проведен уполномоченным в области безопасности дорожного движения должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры, а также, что при прохождении экзамена Гурьев Д.А. при управлении транспортным средством допустил среднюю и грубую ошибки, вследствие чего сумма штрафных баллов составила 8 баллов, пришел к выводу о правомерности решения государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Нетруненко О.В. в части выставления оценки «не сдал» и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Факт совершения административным истцом указанных выше ошибок при прохождении экзамена, нарушающих пункты 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нашел подтверждение в судебном заседании. Так, указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью прохождения административным истцом второго этапа практического экзамена 27 января 2021 г., пояснениями государственного инспектора Нетруненко О.В., а также инструктора по подготовке водителей транспортных средств ООО «***», данными в судебном заседании, материалами проверки, проведенной МО МВД России «Апатитский» по заявлению Гурьева Д.А.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства заявителем в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял стоящие на обочине транспортные средства за препятствие в движении, необходимости в их объезде или перестроении, изменении направления движения управляемым транспортным средством не было, вследствие чего Гурьев Д.А., управляя учебным автомобилем, не должен был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, безосновательны, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора.

Утверждения административного истца о невозможности с точностью определить совершено ли им движение по встречной полосе проезжей части при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос движения, являются бездоказательными и не опровергают того обстоятельства, что после объезда припаркованных справа у обочины проезжей части нескольких транспортных средств, административный истец не вернулся на свою полосу движения и продолжил движение по встречной полосе проезжей части, что является недопустимым в силу указанных положений Правил дорожного движения.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права целью практического экзамена является не только проверка соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, но и совокупность иных критериев (умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять установленные маневры и действия). Установленные судом обстоятельства достаточно, достоверно и объективно отражают несоблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, управляя учебным автомобилем, Гурьев Д.А. обязан был соблюдать указанные требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, вопреки мнению административного истца, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора экзаменационного автомобиля не могла быть принята судом в качестве доказательства совершения административным истцом нарушений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с положением пункта 188 Административного регламента фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента, включительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуального права истца знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью фиксации процесса проведения экзамена, не обоснована. В судебном заседании, на котором присутствовал Гурьев Д.В. посредством системы видеоконференц-связи, указанная видеозапись была просмотрена судом, лица, участвующие в деле давали пояснения по содержанию видеозаписи, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств от административного истца о выдаче копии данной видеозаписи не поступало, не было заявлено данного ходатайства и в ходе проверки, проведенной МО МВД «Апатитский» по заявлению истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, которая являлась предметом судебного исследования и которой в обжалуемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценка, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Д. А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: