Решение по делу № 22К-6673/2022 от 26.08.2022

        Судья ФИО4                                          Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 года                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

    при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

    с участием прокурора Солонина А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>» и обязании устранить допущенное нарушение.

    Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

Представитель заявителя ФИО2 - адвокат ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>», выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 при проведении проверки, в связи с не возвратом бульдозера, принадлежащего ФИО2

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя ФИО2 - адвоката ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 - адвокат ФИО1 считает постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, просит его отменить, признать бездействие руководителя Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>», в части нарушения сроков рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, незаконным. Указывает на то, что <данные изъяты> на имя руководителя Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>» была направлена жалоба на бездействие и.о. дознавателя при проведении проверки по материалу в порядке ст.124 УПК РФ, которая была получена адресатом <данные изъяты>, однако, в нарушение требований ст.124 УПК РФ данная жалоба, в установленные законом сроки рассмотрена не была, учитывая, что ни он, ни заявитель ФИО2 какого-либо постановления не получали. Полагает, что суд не правильно определил предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не рассмотрел доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений ст. 124 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Так, в силу требований ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, а в исключительных случаях в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, незамедлительно уведомляет заявителя о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, следует прийти к выводу, что заявитель вправе рассчитывать на принятие решения по его жалобе и иметь возможность обжаловать его в установленном законом порядке, который ему обязан разъяснить руководитель следственного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поднятые адвокатом вопросы в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивают конституционные права его доверителя ФИО2, в связи с чем, они должны явиться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в постановлении суда дается оценка действиям должностного лица, осуществляющего проверку по материалу <данные изъяты> от 13.12.2021г., чье бездействие было обжаловано адвокатом руководителю Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>» в порядке ст. 124 УПК РФ, и которые не обжаловались адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, и не дана оценка доводам жалобы адвоката о нарушении руководителем Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>» положений ст. 124 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения адресованной ему жалобы.

Кроме того, для рассмотрения жалобы адвоката, суду не были предоставлены документы, касающиеся поступления руководителю Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>» жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя ФИО3 при проведении проверки по материалу.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению на судебное разбирательство в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «<данные изъяты>»- отменить.

Судебный материал по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение по существу в <данные изъяты> городской <данные изъяты> в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Тюкина