Решение по делу № 8Г-7572/2022 [88-9417/2022] от 05.05.2022

59RS0035-01-2021-001355-59

№ 88-9417/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             21 июня 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2021 по иску Цыбина Игоря Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе Цыбина Игоря Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Цыбин И.А. обратился в суд с иском к СИЗО № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-40. 27 июля 2020 года он находился в СИЗО № 2 г. Соликамска. В этот же день он передал лично в руки сотруднику специального учета Желудковой Л.В. исковой заявление к Генеральной прокуратуре о возмещении морального вреда в Тверской районный суд г. Москвы, которое отправлено ответчиком адресату не было. 05 ноября 2020 года в ФКЛПУ КТБ-17 п. Нижнее Мошево Соликамского района поступил ответ из Тверского районного суда г. Москвы на его заявление, который был переслан из СИЗО № 2, поступивший туда 07 октября 2020 года. Так как ответы судов и других органов направляются именно туда, откуда они получили направленную корреспонденцию им, то его доводы об отправке указанного письма в суд из СИЗО № 2 нашли свое подтверждение, вместе с тем, сотрудники СИЗО № 2 обманули его, указав на то, что письмо от имени истца в Тверской районный суд г. Москвы ими не направлялось, чем Цыбину И.А. были причинены нравственные и физические переживания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении требований Цыбина И.А. отказано.

В кассационной жалобе Цыбин И.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции незаконно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, между тем судами не учтено, что он ограничен в возможности реализовать свою обязанность по доказыванию.

Цыбин И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цыбин И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, с 18 февраля 2021 года содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В периоды с 25 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года, с 06 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с 27 мая 2020 года по 10 августа 2020 года, с 17 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года осужденный Цыбин И.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период с 02 октября 2019 года по 05 марта 2020 года истец проходил лечение в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, а с 27 марта 2020 по 27 мая 2020 года, с 10 августа 2020 года по 17 февраля 2021 года – находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-17 п. Нижнее Мошево ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается справками начальника ОСУ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю..

За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю истцом было направлено 33 обращения в различные инстанции, в том числе в судебные органы.

Согласно справке ФКЛПУ КТБ-17 осужденным Цыбиным И.А. в 2020 году было направлено 2 закрытых письма в Тверской районный суд города Москвы, а именно: 24 августа 2020 года № 60/50/8-Ц-13, 09 ноября 2020 года №60/50/8-Ц-45.

Из содержания иска Цыбина И.А. следует, что 27 июля 2020 года им лично в руки сотруднику отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в закрытом конверте было передано исковое заявление к Генеральной прокуратуре о возмещении морального вреда в Тверской районный суд г. Москвы.

В соответствии с журналом № 72 учета заявлений, ходатайств, обращения и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в отдел специального учета и канцелярию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю письмо в закрытом конверте от Цыбина И.А., адресованное в Тверской районный суд г. Москвы, не поступало.

Разрешая спор существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-2, приведшие к нарушению прав и законных интересов Цыбина И.А., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Цыбина И.А. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, по результате такой оценки судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод.

Поскольку внутренние документы ФКУ СИЗО-2 не содержали информации о направлении письма от имени истца в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре, о чем и было сообщено истцу Цыбину И.А. ответчиком, в ходе прокурорской проверки по обращению Цыбина И.А. факта нарушения прав истца сотрудниками ФКУ СИЗО-2 в части не направления указанного выше письма также установлено не было, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является правильным.

При этом, ссылки истца на то, что уведомление из Тверского районного суда г. Москвы о принятии его иска к Генеральной прокуратуре к производству поступило в ФКЛПУ КТБ-17 п. Нижнее Мошево ГУФСИН России по Пермскому краю в результате пересылки уведомления из ФКУ СИЗО № 2, куда данное уведомление поступило 07 октября 2020, также получили оценку судов нижестоящих инстанций, в результате которой суды указали на то, что сама по себе пересылка уведомления из ФКУ СИЗО № 2 в ФКЛПУ КТБ-17 п. Нижнее Мошево ГУФСИН России по Пермскому краю не может свидетельствовать о том, что письмо с иском к Генеральной прокуратуре было направлено истцом Цыбиным И.А. именно из ФКУ СИЗО № 2 в Тверской районный суд г. Москвы.

Кроме того, поскольку исковое заявление истца в адрес Тверского районного суда г. Москвы к Генеральной прокуратуре поступило, оснований полагать о том, что права истца действиями сотрудников ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю были нарушены ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных нижестоящими судами, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

            решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи