Решение по делу № 2-3509/2015 от 19.05.2015

Дело № 2- 3509/2015     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца В.И.Н., представителя истца С.Д.А. (по доверенности), представителя ответчика К.О.А. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "Г." Л.И.В. (по доверенности),

при секретаре Н.М.О.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Н. к Индивидуальному предпринимателю

УСТАНОВИЛ:

Истец В.И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Я.Р.Р. о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата)г. между истцом и компанией "Ц."» находящейся по адресу: ... в лице ИП Я.Р.Р. был заключен договор поставки металлочерепицы Country, покрытие Qurzit цвет - RR 32 металлопрокат "Г."

Общая стоимость поставки 184725,07 руб.

Металлочерепица была доставлена (дата)г. При этом каждый лист металлочерепицы был покрыт защитной пленкой. О том, что металлочерепеца будет поставлена в защитной пленке истица не была предупреждена. Строители, занимавшиеся монтажом крыши, сказали, что первый раз видят листы проката в пленке и так как пленка снималась с трудом (была сильно приклеена к металлу), запросили дополнительную плату за ее снятие.

В конце октября (через полтора месяца после монтажа) истица обнаружила на крыше гаража, которая находится под окном второго этажа, мелкие точки ржавчины. При дальнейшем осмотре крыши оказалось, что вся крыша покрыта ржавыми точками, кроме того, на ребрах жесткости было повреждено покрытие.

(дата)г. истцом была написана претензия ИП Я.Р.Р. на качество материала, с требованием заменить металлочерепицу.

По вызову "Ц." на объект приехал представитель "Г.". Он поинтересовался выдали ли гарантийный талон и инструкцию по монтажу. Как оказалось, что существует инструкция по монтажу металлочерепицы с защитной пленкой, которую завод изготовитель выдает поставщикам своей продукции. Он взял образец поврежденной металлочерепицы и уехал.

Затем с представителями "Ц." истица ее раз выехали на объект. В результате осмотра они пришли к выводу, что ржавчина - это металлическая пыль, образовавшаяся при монтаже кровли и приклеившаяся к металлу. Очевидно, клей, оставшийся на покрытии после снятия защитной пленки, приклеил металлическую пыль, образовавшуюся в результате монтажа. Эта пыль не удалилась даже под воздействием дождя ветра, что обычно происходит при монтаже металла без защитной пленки.

При дальнейшем разбирательстве оказалась, что защитная пленка это дополнительная услуга, которая только появилась в компании. 1 метр кв. пленки имеет определенную стоимость, в договоре поставки пленка не указана, очевидно ее включили сразу в стоимость кровли. Кроме того, истице не предоставили свободу выбора, нужна ли ей эта пленка, не ознакомили с инструкцией как нужно монтировать кровлю после снятия пленки (как оказалось монтаж имеет свои особенности).

Для удаления остатков клеящего вещества кровлю необходимо промыть моющим раствором (металлическая пыль, которая приклеилась к кровле, не сметается мягкой щеткой, только оттирается влажной тряпкой).

Я.Р.Р. предложит истице как сойдет снег отмыть крышку моющим раствором. Истица согласилась, но предложила написать дополнительное соглашение на проведение работ по удалению ржавчины, но если покрытие крыши после удаления ржавчины будет повреждено, то заменить металлочерепицу. На что ей сказали, что никакие соглашения подписывать с ней не будут. На ее претензию пришел ответ, что с инструкцией ее как бы ознакомили. И они здесь не при чем, виноваты строители.

Коррозия, которая не исчезла со сходом снега, повреждает покрытие, снижает ее качественные характеристики и срок эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,14,16,17,18 Закона «О защите прав потребителей» истица просит обязать ответчика заменить мнталлочерепицу на аналогичную без защитной пленки, произвести монтаж и демонтаж кровли за счет ответчика (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Завод (марка обезличена) (л.д.22).

Определением суда от (дата)г. ненадлежащее третье лицо Завод «GrandLine» было заменено на надлежащее - ООО "Г." (л.д.91).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "С." (л.д.92).

В последующем истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истца просила расторгнуть договор поставки от (дата)г., заключенный между В.И.Н. и ИП Я.Р.Р., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 184 725 руб., уплаченную по договору поставки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на монтаж металлочерепицы в размере 214 200 руб. (л.д.102).

В судебном заседании истица В.И.Н., ее представитель С.Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К.О.А. (по доверенности) против иска возражала, указывая, что товар истцу был передан надлежащего качества, при приемке товара и его внешнем осмотре претензий по качеству истцом заявлено не было, из чего следует, что недостатки возникли в результате некачественного монтажа при установке товара. Представила письменные возражения по иску, в которых отражила свою позицию по заявленным требованиям (л.д.21-22).

Представитель третьего лица ООО "Г." Л.И.В. (по доверенности) также полагал иск не подлежащим удовлетворению. Показала, что ООО "Г." занимается изготовлением и реализацией металлических профилированный изделий, реализовывает не только продукцию изготовленную на заводе, но и продукцию других производителей. Такая продукция как «металлочерепица с защитной пленкой» не выпускается. Защитная пленка является одним из элементов упаковки товара, позволяющего лучше сохранить его потребительские свойства. При реализации продукции в каждую упаковку с товаром вкладывается инструкция по монтажу изделия. Также всем покупателям выдается гарантийный талон, инструкция по эксплуатации продукции (марка обезличена). Дополнительно всю необходимую информацию о продукции, правилах ее хранения, монтажа и эксплуатации можно посмотреть на сайте компании (марка обезличена) Информация на этом сайте является открытой и доступной любому потребителю. Дефекты выявленные на металочерепице не являются производственным браком, а появились вследствие эксплуатации товара и следовательно продавец товара не несет ответственности за данные недостатки. Представила письменный отзыв на иск (л.д.30-31,197-199).

Ответчик ИП Я.Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО "С." в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд с учетом мнения В.И.Н., представителя истца С.Д.А. (по доверенности), представителя ответчика К.О.А. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "Г." Л.И.В. (по доверенности), руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца В.И.Н., представителя истца С.Д.А. (по доверенности), возражения представителя ответчика К.О.А. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "Г." Л.И.В. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата)г. между истцом и ИП Я.Р.Р. был заключен договор поставки металлочерепицы Country, покрытие Qurzit цвет - RR 32 металлопрокат "Г.". Общая стоимость поставки 184725,07 руб. (л.д.6-7).

Также из материалов дела следует, что металлочерепица была доставлена (дата)г. При этом каждый лист металлочерепицы был покрыт защитной пленкой.

Из пояснений представителя ответчика К.О.А. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "Г." Л.И.В. (по доверенности) следует, что пленка является заводской упаковкой, предусмотренной требованиями п.4.6.1 ГОС 24045-94 согласно которой упаковка должна обеспечить сохранность профилированных листов и защитного покрытия от механических повреждений, а также от смещения листов в пакете относительно друг друга».

Монтаж металлочерепицы осуществлялся ООО "С." согласно договора подряда №... от (дата)г. между В.И.Н. и ООО "С." (л.д.23-25).

Согласно пояснениям истца в конце октября 2014г. она обнаружила на крыше гаража, которая находится под окном второго этажа, мелкие точки ржавчины. При дальнейшем осмотре крыши оказалось, что вся крыша покрыта ржавыми точками, кроме того, на ребрах жесткости было повреждено покрытие. Наличие ржавых точек, по мнению истца, свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества.

(дата)г. истцом была написана претензия ИП Я.Р.Р. на качество материала, с требованием заменить металлочерепицу (л.д.11-12).

Согласно ответа на данную претензию ИП Я.Р.Р. сообщил, что в ходе осмотра заявленные В.И.Н. недостатки материала не были выявлены (л.д.10).

(дата)г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией о замене товара и производстве демонтажа за счет продавца ввиду наличия в товаре дополнительной опции - защитной пленки, о которой она не была предупреждена.

Согласно ответа на данную претензию ИП Я.Р.Р. указал, что защитная пленка является заводской. Инструкция по применению и монтажу изделия была передана потребителю при покупке, а также находится в открытом доступе на сайте завода изготовителя. При этом производя монтаж изделия нельзя было не заметить при снятии пленки липкого слоя клея на нем, который нужно было смыть. Даная обязанность лежит на потребителе и лицах, производящих монтаж. В результате халатности указанных лиц, изделие приобрело некачественный вид (л.д.13).

(дата)г. истица обратилась с претензией в ООО "Г." Из ответа третьего лица на данную претензию следует, что в момент передачи товара претензии относительно его качества отсутствовали. Указанные недостатки возникли в ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока. В процессе эксплуатацию изделий, спустя месяц после окончания монтажных работ, на изделиях проявились поверхностные следы коррозии. Согласно представленным фотографиям следы ржавчины представляют собой подвергшиеся коррозии мелкие частицы стали, которые образуются в виде искр при работе углошлифовальной машины («болгарки»), использованной при монтаже товара либо поблизости от места монтажа. Применение в процессе монтажа изделий углошифоаальной машины («болгарки») ранее было подтверждено покупателем в процессе переговоров. Эти раскаленные частицы внедряются во внешний слой покрытия, прочно удерживаются и начинают корродировать под воздействием атмосферной влаги. Согласно п.2.4 Приложения №... к договору поставки №... от (дата)г., №..., Инструкции по монтажу и гарантийному талону, проведение сварочных работ, работ с углошлифовальной машиной с абразивным кругом («болгаркой») в процессе монтажа или поблизости от места монтажа или хранения изделий категорически запрещено и является грубым нарушением условий предоставления гарантии. Таким образом ООО "Г." не может удовлетворить претензию о замене товара и возмещению расходов, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром новым покупателем (л.д.89-90).

Третьим лицом ООО "Г." также по дел было представлено заключение менеджера по качеству К.Н.А. согласно которому повреждение указанной продукции является следствием некачественных монтажных работ (л.д.107).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия данной металлочерепицы недостатков и при их наличии причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области В.А.В. от (дата)г. у металлочерепицы имеются недостатки - отдельные царапины и потертости на наружной поверхности некоторых листов с повреждением наружного лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе монтажа кровли, что является дефектом эксплуатационного характера. Экспертом на основании проведенных исследований было констатировано, что наличие отложения рыжего тона на поверхностях листов метталочерепицы и аналогичных отложений на доборных элементах кровли, на элементах крепления кровли (головках саморезов, металлических и резиновых шайбах), а также отрицательный результат по обработке отслоений «Преобразователем коррозии» свидетельствует о том, что отложения рыжего тона, классифицируемые истцом как ржавчина, не является окислами стальной основы исследуемой металлочерепицы. Нарушений целостности декоративно-защитного лицевого покрытия и цинкового покрытия металлочерепицы (в местах присутствия отложений рыжего тона) не выявлено. Отложения рыжего тона, классифицирумые истцом как ржавчина, являются загрязнениями и слипшимися пылевыми отложениями естественного характера. Имеющиеся повреждения (отдельные царапины и потертости) на наружной поверхности некоторых листов с повреждением наружного лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе монтажа кровли, являются дефектом эксплуатационного характера (л.д.173-185).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей права требования расторжения договора покупателем в случае наличии в товаре производственных недостатков, приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления относительно проданного ответчиком изделия ненадлежащего качества, поскольку выявленные дефекты не имеют производственного характера.

За основу соответствующих выводов суд полагает возможным принять заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, оценивая данное заявление по правилам части 3 статьи 86 ГПК в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и непосредственно сама металлочерепица, находящаяся по месту исследования по адресу ..., исследованная экспертов ходе экспертного осмотра, а также образцы соответствующей металлочерепицы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что соответствующие грязевые отложения могли быть следствием некачественной защитной пленки, оставившей на металлочерепице клей, к которому и прилипла грязь, суд не может принять во внимание, поскольку факт наличия соответствующих клеевых остатков на черепицы по делу не установлен. В своем экспертном заключении экспертом соответствующих остатков клея на черепице установлено не было. При этом эксперт также обратил внимание на наличие грязевых отложений, однородных по составу с теми, что истица принимает за ржавчину, и на доборных элементах кровли, на элементах крепления кровли (головках саморезов, металлических и резиновых шайбах), которые защитной самоклеющейся пленкой обработаны не были.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что при исследовании образца черепицы при снятии полимерной пленки - пленка снимается без больших усилий, без разрыва пленки и остатков клеевого става на лицевой поверхности образца.

Из телефонограммы эксперта в суд также усматривается, что соответствующие грязевые отложения смываются при применении обычных моющих средств.

Согласно Гарантийного талона, Инструкции по эксплуатации (л.д.55-80) при наличии на профилированных изделиях защитной пленки, монтаж выполняется без снятия пленки. Пленка снимается по завершению или в процессе монтажа. Не допускается сохранение защитной пленки после монтажа изделия. Запрещено при монтаже использовать газовую резку, сварку профилированных материалов, применять абразивные материалы для резки листов. По окончании монтажа остатки стружки необходимо аккуратно счистить с поверхности изделия цветной. Загрязнения покрытия следует очистить мягкой щеткой и сыть проточной водой. При необходимости следует использовать слабый мыльный раствор, который также необходимо тщательно смыть. В случае применения «Болгарки» с абразивным отрезным кругом для резки профилировонных изделий в полимерным покрытием результатам является выжигание оцинкованного слоя в месте среза - увеличивается скорость коррозии на срезе, отслоение полимерного покрытия, коррозия металлических частиц, прилипших к листу после резки, чернение полимера. Послемонтажных уход включает в себя в том числе уборки с кровли мусора, обработку царапин и потертостей баллончиком с эмалью для подкраски, два раза в год необходимо повредить очистку кровли от древесной листвы, веток и прочих предметов, попавших на кровлю.

Экспертом в заклбчении при этом было констатировано, что подрезка кромок отдельных листов с использование абразивных отрезных инструментов - «Болгарки».

Истица в судебном заседании указывала на монтаж металлочерепицы с предварительным снятием пленки, а также не осуществлением работ по ее помывке мыльным раствором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу было установлено нарушение рекомендованного заводом-изготовителем монтажа черепицы.

Таким образом, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, а также технические условия черепицы, материалы дела не подтверждают факт продажи некачественного товара, а выявленные загрязнения на черепице являются эксплуатационными дефектами, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании стоимости товара, замене товара на аналогичный без защитной пленки не имеется.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения прав со стороны продавца истицы как потребителя по соответствующему договору, причинения истцу ущерба в результате наличия в проданном товаре недостатков производственного характера, то понесенные истцом убытки по монтажу черепицы также не подлежат удовлетворению (ст.15 ГК РФ, ст.ст.. 4,14,15 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По указанным основаниям не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в счет компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что при покупке товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о наличии пленки на черепице и способе ее монтажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом приобретенная истцом черепица отвечает требованиям, заявленным в ТУ, и соответствует своему целевому назначению. К тому же, при покупке, истец выбрала черепицу по образцу, была ознакомлена со всеми размерами и материалами из которого она изготовлена, при доставке в упаковке в виде защитной пленки приняла ее без каких-либо замечаний. Наличие причинно следственной связи между отсутствием у истца информации об особенностях монтажа черепицы и выявленных грязевых отложениях не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется ввиду отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Я.Р.Р. о защите прав потребителей      - отказать.

Взыскать с В.И.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Я.Р.Р. расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)