Решение от 25.08.2023 по делу № 8Г-23970/2023 [88-25333/2023] от 14.07.2023

УИД 64RS0030-01-2021-000470-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25333/2023

№ 2-313(1)/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Гусева Сергея Федоровича, Гусевой Галины Владимировны, Гусева Федора Дмитриевича к Косыгину Сергею Николаевичу, Косыгиной Людмиле Николаевне о возложении обязанности восстановить целостность вентиляционного канала

по кассационной жалобе Косыгиной Людмилы Николаевны на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от            30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г.

            у с т а н о в и л:

Гусев Ф.Д., Гусева Г.В. и Гусев С.Ф. обратились в суд с иском к Косыгиной Л.Н. и Косыгину С.Н., в котором просили возложить на ответчиков обязанность восстановить целостность вентиляционного канала.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от                   28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Косыгину Л.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить вентиляционную шахту путем демонтажа закладки вентиляционного канала, ведущего в квартиру <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Косыгину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

23 сентября 2022 г. Косыгина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в основание решения суда от 28 июля 2021 г. был положен вывод суда о том, что вентиляционный канал в кухне ее квартиры № 2 и в кухне квартиры № 3 истцов является общим, своего индивидуального вентиляционного канала в кухне квартиры № 3 не имеется. На момент обращения с настоящим заявлением решение суда не исполнено.                         5 сентября 2022 г. в ходе проведения специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Ртищево работ по техническому обслуживанию ВДГО согласно договору с управляющей компанией, из устного заявления Гусевой Г.В. в присутствии специалиста филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Ртищево ей стало известно о том, что в кухне квартиры № 3 истцов, где расположен отопительный прибор, имеется свой индивидуальный вентиляционный канал, который надлежаще функционирует и не сопряжен с вентиляционным каналом в кухне ее квартиры. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения судом гражданского дела по существу и не могло быть ей известно до момента принятия судом решения.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления Косыгиной Л.Н. отказано.

9 марта 2023 г. Косыгина Л.Н. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при принятии решения суд исходил из факта того, что вентиляционный канал для квартир № 2 и           № 3 является общим. Его восстановление приведет к обеспечению вентиляцией обе квартиры и восстановит нарушенные права истцов. Решение суда было исполнено истцами, вентиляционный канал освобожден от кирпичной кладки. 19 декабря 2022 г. ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Ртищево в принадлежащей ей квартире было отключено газоиспользующее оборудование из-за того, что вентиляционные каналы на кухнях квартир № 2 и № 3 объединены. 22 февраля 2023 г. Косыгиной Л.Н. поступило предписание ООО «Универсал-Строй» об устранении нарушений, из которого следует, что согласно актам обследования расположение дымоходов и вентиляционных каналов в ее квартире не соответствует документации. Отдельный вентиляционный канал в ее квартире обнаружить не удалось. В качестве вентиляционного канала ею используется дымоход квартиры № 3, чем она нарушает их права. Вентиляционные отверстия в квартирах соседей расположены напротив, и в случае демонтажа кирпичной кладки и цемента вентиляция будет происходить в один вентиляционный канал, что нарушает требования СП 54.13330.2016. Таким образом суду на момент рассмотрения дела не было известно, что наличие общего вентиляционного канала приведет к отключению газоснабжения ответчика.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Косыгиной Л.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 г. определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Косыгина Л.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 144/2021 от 9 июля 2021 г. на кухне имелось одно вентиляционное отверстие и один дымоход для отопительного газового котла, действующих вентиляционных каналов не было, в случае демонтажа кирпичной кладки и цементного раствора вентиляция квартир № 2 и № 3 будет происходить в один вентиляционный канал, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися для сторон по указанному делу.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, указанные Косыгиной Л.Н., не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявитель оспаривает выводы эксперта, сделанные при проведении по делу судебной экспертизы, между тем выводов суда о самовольном проведении ответчиком работ по закладке существующего вентиляционного канала, являющегося общим имущество МКД, не опровергают.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение условий договора аренды, или заключение договора аренды на других условиях.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: