Решение по делу № 8Г-15814/2023 [88-16796/2023] от 17.07.2023

    УИД - 60RS0006-01-2022-000131-21

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16796/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                        18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Белинской С.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г. по делу № 2-77/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, допущенного к участию в дела на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г., которым на ФИО3 возложена обязанность установить противопожарную стену между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящимися в <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать и перенести на расстояние 15 метров от застройки истца – жилого дома и нежилых зданий постройки летней кухни, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам, ссылаясь на то, что исполнение судебного постановления невозможно, ввиду того, что при возведении противопожарной стены будут нарушены требования градостроительного регламента, установленные в правилах землепользования и застройки сельского поселения «Добручинская волость» Гдовского района, кроме того, указала на нецелесообразность определенного судом способа защиты ее права.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г. об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено.

Изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу №, производство № 2-77/2022, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать постройку летней кухни, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, переместив ее на расстояние 15 метров от дома и сгруппированной застройки истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г., как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, полагает, что при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г. такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже постройки, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

          Решением Гдовского районного суда Псковской области от 06 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Гдовского районного суда Псковской области от 06 июля 2022 г. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность установить противопожарную стену между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящимися в <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанием на то, что с учетом необходимости соблюдения требований градостроительного регламента, установленных в правилах землепользования и застройки сельского поселения «Добручинская волость» Гдовского района, возведение противопожарной стены невозможно, поскольку требуемая высота стены превышает предельные параметры более, чем на 10%, возведение противопожарной стены является затратным способом, ФИО1 просила изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения путем возложения на ответчика обязанности демонтировать и перенести на расстояние 15 метров от застройки истца – жилого дома и нежилых зданий постройки летней кухни, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам.

Согласно ответу эксперта ФИО8 на запрос суда по параметрам противопожарной стены, которая должна быть возведена между постройками, согласно которому в соответствии с п. 5.4.8 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека. В соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Принимая во внимание указанное мнение эксперта, установив, что высота жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составляет 7 м, суд апелляционной инстанции определил, что высота противопожарной стены составит более 7 м, что будет нарушать Правила землепользования и застройки сельского поселения «Добручинская волость» Гдовского района Псковской области, согласно которым максимальная высота вспомогательных сооружений для участка с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 5 метров.

Ссылаясь на позицию сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения способа исполнения апелляционного определения от 28 марта 2023 г. избранным истцом ФИО1 способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, при разрешении спора по требованиям ФИО1, ссылавшейся на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушения действиями ответчика ФИО3 ее прав, создание угрозы имуществу, жизни и здоровью, просившей суд возложить на ФИО3 обязанность прекратить нарушение ее прав по пользованию земельным участком и домовладением путем демонтажа постройки (летней кухни), размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам, суд апелляционной инстанции принял во внимание Свод Правил СП 4.13130, утвержденный Министерством РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Приказом №288 от 24 апреля 2013 г., акт измерения расстояний, проведенных ООО «Инженерно- Строительный Контроль» от 28 марта 2022 г.; заключение, проведенной на основании определения суда первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы «Независимая экспертиза» ИП «ФИО2», заключение проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области, установил нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности, связанных с несоблюдением противопожарных расстояний между жилым домом истца и хозяйственной постройкой на земельном участке ответчика, принял во внимание возражение истца относительно возможности возведения противопожарной стены по тем основаниям, что сооружение будет затенять ее земельный участок, при этом не установил оснований для демонтажа постройки (летней кухни), принадлежащей ответчику, размещенной без соблюдения требований к противопожарным разрывам, переноса объекта, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлению истца ФИО1 фактически изменил существо принятого судом апелляционной инстанции от 28 марта 2023 г. решения и привел мотивы в обоснование возможности устранения нарушенных прав истца изначально избранным ею способом, применение которого исключил при разрешении спора по существу, при этом ответчик ФИО3, на которого судом возложено устройство противопожарной стены, доводов относительно невозможности исполнения апелляционного определения от 28 марта 2023 г. не приводил, на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, не ссылался, напротив, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции сторона ответчика указывает на незаконность определения от 8 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда считает, что обжалуемый заявителем судебный акт принят в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ, поскольку данным судебным актом изменено содержание постановленного по делу решения, потому в соответствии с частью 3 статьи 3797 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи