Решение от 08.10.2020 по делу № 22-5914/2020 от 11.09.2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Семериковой А.А.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Норина А.Г. в интересах осужденного Куликова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым

Куликову Игорю Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

17 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семериковой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Куликов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Норин А.Г. в защиту интересов осужденного Куликова И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что закон не требует наличие у осужденных каких-либо особых, исключительных заслуг при обращении с заявленным ходатайством. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд должен всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленного его подзащитным ходатайства. Полагает, что постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, заявленное Куликовым И.В. ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Куликов И.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности Куликова И.В. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Куликов И.В. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 августа 2019 года; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, бесед не всегда делает для себя положительные выводы; участие в кружковой деятельности учреждения не принимает; в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен; участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает; социально-полезные связи поддерживает; имеет непогашенные и не снятые взыскания, характеризуется отрицательно.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Куликова И.В. не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный Куликов И.В. получил одно поощрение, при этом четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию трех взысканий не предпринимал. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял имеющиеся взыскания во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Куликова И.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что полученные осужденным взыскания признавались незаконными, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которое обязательным для суда не является, и пришел к верному выводу о том, что Куликов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку посредственная характеристика при наличии действующих взысканий свидетельствуют о том, что поведение осужденного не являлось примерным в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем законных оснований для замены Куликову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░