Решение по делу № 33-1451/2022 (33-23359/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-3961/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1451/2022

15 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.Р.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ш.Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Р.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 23 февраля 2021 г. на 80 км. автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки «...», государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Х.Ю.Т. - в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, 22 апреля 2021 г. страховщик осмотрел автомобиль истца, 28 апреля 2021 г. между страховщиком и представителем истца У.Д.Ф. было заключено соглашение о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком, составляет 400 000 руб. Согласно платежному поручению №... от 30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 222 000 руб., однако в действительности истец не согласен с данной сумой, поскольку указанное соглашение от его имени было подписано неуполномоченным лицом. 17 мая 2021 г. Ш.Р.К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о предоставлении страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 400000 руб., 19 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, а также в организации дополнительного осмотра транспортного средства истца. Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. истцу в удовлетворении его обращения о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения было отказано. Согласно заключения-калькуляции №... от 17 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений задней части автомобиля составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 372 308 руб., без учета износа деталей автомобиля - 441 326 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений передней части автомобиля составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 762 122 руб., без учета износа деталей автомобиля - 904 239 руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 178000 руб. (400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховщика) - 222 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения из расчета 1 процент в день от суммы в размере 178 000 руб. за период с 13 мая 2021 г. по день принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу суммы в размере 178000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопию документов - 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 222000 руб., не представив расчет взыскиваемой суммы, остальные, заявленные в иске требования поддержал в том же виде.

Обжалуемым решением суда Ш.Р.К. в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ш.Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтено, что: согласно схемы

спорного ДТП в нем происшествии участвовало около 16 автомобилей, соответственно, было, с определенным временным интервалом, 16 столкновений автомобилей; из спорного соглашения от 28 апреля 2021 г. следует, что стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 руб., согласно платежного поручения №... от 30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 222000 руб., механические повреждения задней части автомобиля истца образовались в следствии нарушения в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., Х.Ю.Т.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя Ш.Р.К. У.Д.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Х.Ю.Т. В.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорное соглашение о размере страхового возмещения в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 7 данного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2021 г. на 80 км. автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки «...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения; по состоянию на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», второго участника ДТП Х.Ю.Т. - в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; постановлениями начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес С.И.М. от 26 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в отношение Ш.Л.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, так и в отношение второго участника ДТП Х.Ю.Т., при этом в данных постановлениях указано на установленность факта нарушения в момент ДТП как Ш.Л.В., так и Х.Ю.Т. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 21, 22); 22 апреля 2021 г. страховщик осмотрел автомобиль истца, а 28 апреля 2021 г. между страховщиком и представителем истца У.Д.Ф., действующим от имени истца на основании доверенности, было заключено соглашение при урегулировании убытка по заявлению №... о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком, составляет 400 000 руб.; согласно пункту 4 названного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения; пунктом 6 данного соглашения установлено, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках этого соглашения на основании представленных по страховому событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлена вина в заявленном событии (ДТП) нескольких его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 данного соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП; согласно платежному поручению №... от 30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 222 000 руб.; 17 мая 2021 г. Ш.Р.К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о предоставлении страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 29), письмом от 19 мая 2021 г. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении данного заявления (претензии) со ссылкой на то, что страховое возмещение предоставлено страховщиком истцу в размере 50 процентов от суммы причиненного в ДТП ущерба, определенном с учетом равной степени виновности в ДТП участников ДТП, на основании упомянутого соглашения, свидетельствующего о добровольной реализации истцом права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, и, с учетом положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации – об исполнении страховщиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а потому и о прекращении соответствующих обязательств страховщика (л.д. 105); решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. №... Ш.Р.К. в удовлетворении его обращения от 2 июня 2021 г., содержащего требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано со ссылкой на то, что из представленных ПАО СК «Росгосстрах» и Ш.Р.К. документов по факту ДТП определить, вследствие действий кого из участников ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, не представляется возможным, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения лишь в размере 50 процентов от общей суммы причиненного в ДТП ущерба, а поскольку стороны в добровольном порядке определили, что в данном случае общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком, составляет 400 000 руб., договорились о порядке и сроках предоставления потерпевшему страхового возмещения, заключив соответствующее письменное соглашение, то с учетом положений пунктов 4, 6 этого соглашения у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность предоставить истцу страховое возмещение в размере 200000 руб., и, перечислив истцу в установленный соглашением срок денежные средства в размере 222000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 30 – 41).

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, заявленных Ш.Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку степень вины участников спорного ДТП не была установлена, то у ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений пунктов 4, 6 спорного соглашения возникла обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения в размере 50 процентов от общей суммы причиненного в ДТП ущерба, а поскольку стороны в добровольном порядке определили, что в данном случае общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 400 000 руб., у потерпевшего возникло право на страховое возмещение в размере 200000 руб.

Поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком в установленный спорным соглашением срок истцу были перечислены денежные средства в размере 222 000 руб. в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают в силу следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного названным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из упомянутых постановлений ОГИБДД Отдела МВД России по адрес следует, что по факту спорного ДТП производство по делу об административном правонарушении как в отношении Ш.Л.В., управлявшей в момент спорного ДТП принадлежащим истцу автомобилем, так и в отношении другого участника спорного ДТП Х.Ю.Т. прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на основании названной правовой нормы, вместе с тем, согласно этих постановлений и Ш.Л.В. и Х.Ю.Т. признаны нарушившими в момент ДТП требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение Ш.Р.К. со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания требовать от страховщика возмещения истцу каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы данное соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знал о действительном положении дел, либо о том, что при заключении спорного соглашения он действовал не по своей воле и не в своих интересах, отсутствуют, спорным соглашением, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и Ш.Р.К. в лице его представителя У.Д.Ф., сторонами были определены размер и порядок страховой выплаты в соответствии с положениями статьи 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", спорное соглашение не действительным в установленном порядке не признано, является действующим, более того, исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтено, что механические повреждения задней части автомобиля истца образовались в следствии нарушения в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» Х.Ю.Т., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела, согласно которым и Ш.Л.В. и Х.Ю.Т. признаны нарушившими в момент ДТП требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные доводы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить данный спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Ткачева

Судьи:                                О.В. Демяненко

                                    З.Г. Латыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022 г.

Справка: судья Ронжина Е.А.