Решение по делу № 1-83/2019 от 06.05.2019

Дело №1-83/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федотовой В.О.,

подсудимой Романенко М.М.,

защитника - адвоката Сиротина Б.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Карташовой К.П., и ее представителя - адвоката Мальцевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романенко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романенко М.М., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана А, действующей по договоренности в интересах Карташовой К.П., решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Карташовой К.П., под предлогом оказания юридической помощи по оформлению пристройки и перепланировки квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романенко М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, используя доверительные отношения с А, в устной форме договорилась с последней об оказании юридической помощи по оформлению пристройки в <адрес>, принадлежащей Карташовой К.П.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, А, действуя в интересах Карташовой К.П., передала необходимые для оформления пристройки документы Романенко М.М. В ходе достижения устной договоренности, Романенко М.М. в апреле 2017 года убедила А передать ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Карташовой К.П., в счет оплаты государственной пошлины. А, под действием обмана Романенко М.М. в апреле 2017 года, находясь на территории Туапсинского клинического комплекса Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, передала Романенко М.М. лично денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В начале июня 2017 года, Романенко М.М., реализуя ранее возникший единый преступный умысел, в ходе телефонного разговора убедила А передать ей еще денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины. Под действием обмана со стороны Романенко М.М., А в начале июня 2017 года, находясь на территории <адрес>, передала Романенко М.М. лично денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Карташовой К.П.

В конце сентября 2017 года, Романенко М.М., продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, в ходе телефонного разговора с А, убедила последнюю передать ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты своих услуг по оформлению пристройки и подачи искового заявления в Туапсинский районный суд. Будучи под действием обмана со стороны Романенко М.М., А ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес>, также передала Романенко М.М. лично денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Карташовой К.П., о чем Романенко М.М. была составлена расписка о получении денежных средств.

В ноябре 2017 года, Романенко М.М., реализуя ранее возникший единый преступный умысел, передала А светокопию решения Туапсинского районного суда, не содержащую каких-либо печатей и подписей, тем самым обманув последнюю, убедила передать ей вновь денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты своих услуг по оформлению пристройки. А под действием обмана со стороны Романенко М.М., в ноябре 2017 года, также находясь на территории <адрес> «Б» по <адрес>, передала Романенко М.М. лично денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Карташовой К.П.

После получения принадлежащих Карташовой К.П. денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, Романенко М.М., имея реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по оформлению пристройки в <адрес>, принадлежащей Карташовой К.П., не исполняла, вышеуказанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их путем обмана, причинив Карташовой К.П. значительный ущерб в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Романенко М.М. виновной себя признала полностью, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимой разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Карташова К.М. и ее представитель в судебном заседании возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказали, указали на необходимость назначения подсудимой наказания соразмерного содеянному, полностью поддержали заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Романенко М.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый Романенко М.М. полностью согласилась с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием. Суд приходит к выводу, что обвинение ей предъявлено обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Романенко М.М. правильно квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что Романенко М.М. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимая признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживала, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим, Романенко М.М. в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы руководителем <данные изъяты>» положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждено сведениями медицинского учреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого виновный принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной Романенко М.М. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Романенко М.М., связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

Решая вопрос по гражданскому иску Карташовой К.П., с учетом мнения подсудимой и участвующих лиц, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования гражданского истца исключительно в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 120 000 рублей.

В части компенсации заявленного гражданским истцом причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание правовую возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда при условии причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований Карташовой К.П. отказать в виду установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного в отношении нее преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов

Меру пресечения Романенко М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденной Романенко М.М. назначенного судом наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, копию расписки в получении денежных средств, копию переписки, копию заявления в Туапсинский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа суда, копию доверенности Романенко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и распоряжение №<адрес>3, справку МБУЗ «ТРБ №», диск формата CD-RW с стенограммой, копию проекта пристройки, решения об отказе в согласовании переустройства, копии: паспорта Карташовой К.П., свидетельства <адрес>2, заявления Карташовой К.П., ответа Карташовой К.П. №, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, искового заявления, хранящийся в деле, после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Карташовой К.П., удовлетворить частично. Взыскать с Романенко М.М. в пользу Карташовой К.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: