Решение по делу № 2-1928/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителей истцов Андреева А.С., Беляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива *** к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Потребительской гаражно-строительный кооператив *** (далее ПГСК ***) обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, просил признать за ПГСК *** право собственности на многоэтажный гараж с блоком сервисных услуг, расположенный в городе Барнауле, <адрес>, площадью 6163,1 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Барнаула и Андреевым А.С. заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, для строительства многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг.

Указанный земельный участок, по договору уступки прав и обязанностей передан ПГСК *** для строительства многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг. Срок действия договора аренды согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение земельного участка соответствует его фактическому использованию. Здание ПГСК возведено в пределах и границах предоставленного земельного участка. ПГСК *** было получено разрешение на строительство объекта недвижимости № RU ***, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. До начала строительства была получена вся необходимая строительная документация. По окончанию строительства объекта было проведено обследование ООО СК «Вертикаль», установлено, что многоэтажное здание гаражного бокса с блоком сервисных услуг, расположенный по адресу: <адрес>, существенных строительных недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеет, опасность нарушения охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан – отсутствует. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия государственного строительного надзора в период строительства объекта недвижимости, что отражено в решении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ПГСК *** Андреев А.С., Белякова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица комитета по строительству архитектуре и развитию города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, предусмотрена статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** предоставлен из земель поселений в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,0161 га Андрееву А.С. для строительства многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула и Андреевым А.С. заключен договор аренды земельного участка *** в соответствии с условиями которого истцу передан в аренду земельный участок площадью 1,0161 га или 10161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цель использования участка: для строительства многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** неоднократно продлялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ *** и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками о регистрации на указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.С. и ПГСК *** заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Андреевым А.С., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации ***, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации ***, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации *** (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельного участка площадью 8706 кв.м.(земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг), кадастровый ***, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1-4.2 договора).

На указанном земельном участке без соответствующего разрешения возведено здание многоэтажного гаража литера А.

Согласно техническому паспорту, здание ПГСК *** (Литер А), расположенное по адресу: <адрес>, является самовольным строительством.

В настоящее время площадь многоярусного гаража с блоком сервисных услуг по <адрес>, составляет 6163,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.С. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство № RU ***, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства – многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг, площадь земельного участка – 0,8706 га, здание – трехэтажное, без подвала, количество боксов – 295 шт., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных разъяснений следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При обращении председателя ПГСК *** в государственную инспекцию Алтайского края с заявлением о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства – многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, в выдаче такого заключения отказано, поскольку в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением правительства РФ от 01.02.2006 № 54, региональный государственный надзор не осуществлялся, основания для подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствуют (л.д. ***).

В материалы дела представлено экспертное заключение *** ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» согласно которому при возведении многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг по <адрес> на дату проведения экспертного осмотра:

-соблюдены градостроительные нормы и правила;

-соблюдены строительные нормы и правила;

-соблюдены экологические нормы и правила;

-не соблюдены противопожарные нормы и правила, а именно: общая рампа для всех этажей не изолирован на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей, что не соответствует требованиям п. 6.11.15, СП *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающего обязательное наличие противопожарных преград и ворот для рамп, размещенных в трехэтажных стоянках; надземная часть исследуемого здания разделена перегородками из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 120 мм на отдельные боксы, что противоречит требованиям п. 6.11.22 СП *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ь\Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», допускающего разделение машино-мест перегородками, только для автостоянок I и II степеней огнестойкости (фактическая степень огнестойкости исследуемого здания – III); открытая эвакуационная лестница 3-го типа, расположена в непосредственной близости к оконному проему, что противоречит требованиям п. 4.4.2 СП *** «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предписывающего размещение эвакуационных лестниц у глухих (без световых проемов) частей стен; отсутствует система автоматического пожаротушения по всем помещениям исследуемого здания, что противоречит требованиям п. 6.5.1 СП *** «Стоянки автомобилей» и СП *** «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложением А, табл. А1;

-соблюдены санитарно-гигиенические нормы и правила.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что в здании многоэтажного гаража ведутся работы по огнезащите стальных конструкций, а также устанавливаются системы автоматического пожаротушения.

По завершению работ по огнезащитной обработке стальных балок перекрытий и установке системы автоматического пожаротушения по всем помещениям исследуемого здания, многоэтажный гараж с блоком сервисных услуг, расположенный по адресу: <адрес> будет: соответствовать градостроительным нормам и правилам; соответствовать строительно-техническим нормам и правилам; соответствовать экологическим нормам и правилам; не соответствовать противопожарным нормам и правилам, только в части расположения открытой эвакуационной лестницы 3-го типа в непосредственной близости к оконному проему, данное несоответствие является легко устранимым путем закладки оконного проема; соответствовать санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Здание многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг, расположенное по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного осмотра не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно: общая рампа для всех этажей не изолирована на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей, что не соответствует требованиям п. 6.11.15, СП *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающего обязательное наличие противопожарных преград и ворот для рамп, размещенных в трехэтажных стоянках; надземная часть исследуемого здания разделена перегородками из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 120 мм на отдельные боксы, что противоречит требованиям п. 6.11.22 СП *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускающего разделении машино-мест перегородками, только для автостоянок I и II степеней огнестойкости (фактическая степень огнестойкости исследуемого здания – III); открытая эвакуационная лестница 3-го типа, расположена в непосредственной близости к оконному проему, что противоречит требованиям п. 4.4.2 СП *** «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предписывающего размещение эвакуационных лестниц у глухих (без световых проемов) частей стен; отсутствует система автоматического пожаротушения по всем помещениям исследуемого здания, что противоречит требованиям п. 6.5.1 1 СП *** «Стоянки автомобилей» и СП *** «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложением А, табл. А1.

На основании проведенного анализа установлено, что с технической точки зрения, выявленные на момент осмотра нарушения противопожарных норм, являются несущественными и легко устранимыми, так как исследуемое здание выполнено из кирпичных стен и сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия, не поддерживающих горение и не способных самовозгораться под воздействием огня и оборудовано работоспособной системой оповещения о пожаре.

Также следует отметить, что по завершению работ по огнезащитной обработке стальных балок перекрытий и по установке системы автоматического пожаротушения по всем помещениям исследуемого здания, многоэтажный гараж с блоком сервисных услуг, расположенный по адресу: <адрес> будет не соответствовать противопожарным нормам и правилам, только в части расположения открытой эвакуационной лестницы 3-го типа в непосредственной близости к оконному проему. Данное несоответствие является легко устранимым путем закладки данного проема.

Нарушения противопожарных норм не оказывает влияния на окружающую среду.

Нарушения противопожарных норм на дату проведения экспертного осмотра, по мнению эксперта, не являются опасными для жизни или здоровью человека, так как: все гаражные боксы оборудованы тепловыми извещателями о пожаре; отдельные гаражные боксы оборудованы системами автоматического пожаротушения; места общего пользования (проезды) оборудованы линейными дымовыми извещателями о пожаре; места общего пользования (проезды) оборудованы ручными извещателями о пожаре; места общего пользования (проезды) оборудованы звуковыми оповещателями о пожаре; выходы в эвакуациолнные лестничные клетки оборудованы световыми оповещателями «выход»; несущие конструкции здания выполнены из силикатного кирпича и сборных железобетонных многопустотных плит без наружной и внутренней отделки, не поддерживающих горение и не способных самовозгораться под воздействием огня.

Система оповещения о пожаре на дату проведения экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии, что подтверждается журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и пожарной сигнализации, в котором указано, что в январе и в феврале 2017 года проведена проверка работоспособности систем оповещения о пожаре. Так же ПГСК-877 и ООО «Регион-автоматика» заключили договор на техническое обслуживание исправных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании гаражного кооператива по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», которым установлено, что оконные проемы, расположенные в непосредственной близости в открытой эвакуационной лестнице 3-го типа, заложены силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе на всю толщину стены (510 мм.), что соответствует требованиям п. 4.4.2 СП *** «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предписывающего размещение эвакуационных лестниц у глухих (без световых проемов) частей стен.

Также установлено, что на дату проведения экспертного исследования ООО «Регион-автоматика» завершены работы по установке модулей порошкового пожаротушения и устройств сигнально-пусковых автономных автоматических.

Таким образом, при возведении многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг по <адрес> соблюдены требования пожарных норм и правил.

При возведении многоэтажного гаража с блоком сервисных услуг по <адрес> соблюдены требования пожарных норм и правил. Опасность для жизни и здоровья отсутствует. Опасность для окружающей среды отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку представленные заключения подготовлены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленных в дело доказательств и заключения экспертов следует, что самовольно возведенное здание ПГСК *** находится в границах границ земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренда, при этом пожарные, санитарные и строительные нормы соблюдены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гаражный или гаражно-строительный кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и в установленных законом случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в гаражных боксах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем признание права собственности на многоэтажный гараж с блоком сервисных услуг за ПГСК не нарушает права членов кооператива, поскольку в дальнейшем они получают возможность оформить право собственности на индивидуальные гаражные боксы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца полагали об отсутствии необходимости взыскания понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива *** удовлетворить.

Признать за потребительским гаражно-строительным кооперативом *** право собственности на многоэтажный гараж с блоком сервисных услуг, общей площадью 6163,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.05.2017.
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	О.С. Устина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1928/2017 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 09.05.2017.
Верно, секретарь судебного заседания	О.С. Устина