Решение от 07.02.2023 по делу № 2-985/2023 (2-8568/2022;) от 21.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                        

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности,

установил:

    Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Костычевой С.Н., которым просит признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, самовольным. подлежащим сносу; обязать Костычеву С.Н. снести объект самовольного строительства в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере <...>. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

    В предварительном судебном заседании представителем истца по доверенности Лежневым И.Р. заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорный объект ею используется в предпринимательских целях.

    Представитель ответчика по доверенности Рахунок А.А. возражал о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, указывая, что ответчик не использует спорный объект в предпринимательских целях.

    Представитель третьего лица министерства жилищной политики Московской области в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Костычева С.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами ее деятельности являются: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

На земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание.

Таким образом, учитывая, что Костычева С.Н. является индивидуальным предпринимателем, спорное строение создано для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о неподсудности иска суду общей юрисдикции.

    Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (107053, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.18).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 - ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: