Решение по делу № 2-2867/2024 от 23.01.2024

    Дело № 2-2867/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001300-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                    13 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моревой Т. А., Лукшина М. И., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Морева Т.А., Лукшин М.И. и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ВИСиС», мотивируя требования тем, что в результате затопления принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Моревой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в возмещение ущерба от залива квартиры – 92 677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, штраф – 46 338 рублей 75 копеек, в пользу Лукшина М.И. в возмещение ущерба от залива квартиры – 10 297 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф – 5148 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец Морева Т.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бодрина-Туркова И.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования завышенными.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2020 года, что истец Морева Т.А. является собственником 8/10, ФИО1 - 1/10, Лукшин М.И. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «ВИСиС».

Согласно акту обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от 22 июля 2021 года выявлено следующее: при осмотре комнаты площадью 16,8 кв.м, установлено, что над окном в левом верхнем углу стены имеются следы отслоения обоев. Потолок оклеен обоями и покрашен, сухой, разводов и пятен нет. По стыкам обоев есть следы отслоений. Общая площадь отслоения обоев 1 кв.м. При осмотре кухни площадью 5,8 кв.м выявлено: потолок «Армстронг» на пяти плитках имеются разводы коричневого цвета неизвестного происхождения площадью 1,2 кв.м, плитки сухие. На стене слева от окна отклеились обои площадью 2 кв.м. Стена сухая. При осмотре комнаты площадью 10,6 кв.м установлено, что на стене оконного блока слева от окна обои имеют следы отслоения. На потолке в углу сухое пятно желтого цвета площадью 0,5 кв.м. Отслоение обоев площадью 2 кв.м. На потолочной балке из прихожей в кухню есть следы отслоения обоев 3 кв.м.

Согласно акту обследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, от 23 марта 2022 выявлено следующее: при осмотре кухни площадью 5,5 кв.м, слева от окна на стене отклеились обои площадью 0,5 кв.м. обои и стена сухие без пятен и разводов. При осмотре прихожей справа от входной двери, перед дверью в комнату площадью 12 кв.м, на балконе отклеились полосы обоев площадью 0,5 кв.м, обои и стена сухие без пятен и разводов. Требуется обследование и ремонт кровли. Обои в прихожей повреждены. Компенсация на переклейку обоев не требуется.

Истец направила в адрес ответчика заявление от 17 ноября 2021 года, претензии о возмещении ущерба от 09 февраля 2022 года и 30 марта 2022 года.

Письмом от 22 декабря 2021 года ООО «ВИСиС» сообщило в ответ на обращение истца, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно локальному сметному расчету определена сумма 13 307 рублей.

Письмом от 08 мая 2022 года ООО «ВИСиС» сообщило в ответ на обращение истца, что стоимость восстановительного ремонта завышена и не подлежит удовлетворению. Согласно акту обследования от 23 марта 2022 года компенсация на переклейку обоев не требуется. ООО «ВИСиС» предложено возместить убытки в размере 19 278 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом сметному расчету стоимость ремонта составляет 102 975 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 июля 2024 года, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 46 524 рубля 92 копейки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.

Поскольку невыполнение ООО «ВИСиС»» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного квартире истцов, что представитель ответчика не оспаривал; между бездействием ответчика и причинением вреда истцам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу Моревой Т.А. 37 219 рублей 94 копейки (46 524 рубля 92 копейки х 8 /10), в пользу Лукшина М.И. и ФИО1 по 4652 рубля 49 копеек (46 524 рубля 92 копейки х 1 /10).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку заливом квартиры и не возмещением ущерба нарушены права истцов как потребителей, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, того обстоятельства, что несовершеннолетний истец ФИО1 в указанной квартире не проживала, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда: в пользу Моревой Т.А. и Лукшина М.И. по 10 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 – 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что до подачи иска ответчик предлагал Моревой Т.А. к возмещению сумму 19 278 рублей.

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Моревой Т.А. 13 970 рублей 27 копеек, в пользу Лукшина М.И. 7326 рублей 25 копеек, в пользу ФИО1 4826 рублей 25 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2495 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642) в пользу Моревой Т. А. (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта квартиры - 37 219 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 970 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642) в пользу Лукшина М. И. (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта квартиры – 4652 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7326 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), от имени которой действует законный представитель - Морева Т. А. (паспорт серия №), стоимость восстановительного ремонта квартиры – 4652 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4826 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Моревой Т. А., Лукшина М. И. и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании стоимости ремонта квартиры и штрафа отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2495 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.