Решение по делу № 2-530/2021 от 13.07.2021

                                                              УИД 86RS0014-01-2021-000970-03

                                                              производство по делу № 2-530/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры                                              01 сентября 2021 г.

        Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

        при секретаре Ивановой О.Н.,

        с участием представителей истицы Грызловой В.В. и Яковлева Р.Г., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

        ответчика Нестерова Г.Н. и его представителя Фрост О.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушистовой Ирины Петровны к Нестерову Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

        установил:

        Пушистова Ирина Петровна (далее так же Истица) обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика Нестерова Геннадия Николаевича (далее так же Ответчик) долг по договору займа в размере 205 148 рублей 98 копеек, в том числе 202 000 рублей в счёт погашения основного долга и 3 148 рублей 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

        Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пушистова И.П. передала Нестерову Г.Н. в долг денежные средства в сумме 202 000 рублей, согласно расписке ответчик обязался вернуть деньги по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако на момент обращения в суд Ответчик сумму займа не возвратил. Судебный приказ о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ был отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика.

        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, составили 3 148 рублей 98 копеек.

        Ответчик свои письменные возражения на иск мотивировал тем, что общая сумма денежных средств, которые ему передавала Пушистова И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000 руб., при этом расписок у неё оказалось четыре, с разными датами. Первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., вторая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 (Двести десять тысяч) руб., и уже ДД.ММ.ГГГГ Пушистова И.П. под предлогом того, что потеряла ранее написанные расписки попросила написать ещё одну расписку на 250 000,00 руб., обобщая ранее выданные денежные средства в одну задолженность. На тот момент Ответчик только реабилитировался после операции на сердце, ему нельзя было нервничать, и факт задолженности он не отрицал. Фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Г.Н. вернул Пушистовой И.П всю сумму задолженности в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, на его просьбу вернуть расписки она обещала вернуть их позже. В итоге вернула только одну от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000,00 (Двести две тысячи) руб. 00 коп. и на листе бумаги сделала запись: к ФИО4 претензий не имею!!!

        По какой- то причине истец не стала подавать требования о взыскании задолженности по всем распискам одновременно, а изначально подала требования о взыскании денежных средств по последней расписке, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей был вынесен судебный приказ о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 252 850 руб.

        По прилагаемой истцом в качестве доказательства расписке ФИО12 указал, что писал её дважды, по причине ошибки в паспортных данных ФИО2 и суммы, оба экземпляра Истица оставила у себя - правильный и с ошибками. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила расписку (правильную) на сумму 210 000,00, в суд в качестве доказательства задолженности приложена расписка с неправильными паспортными данными Истца и другой суммой.

        Ответчик просил в иске отказать в полном объёме.

        Истица ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

        Представители истицы по доверенности Грызлова В.В. и Яковлев Р.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления, дополнили, что денежные средства, переданные в долг Нестерову Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ были накоплены Пушистовой И.П. из заработка за 2017-2018 годы, её муж в 2017 году хорошо зарабатывал, она имела возможность копить. Пушистова так же получила в конце 2018 года 100 000 рублей за унаследованную от мужа долю в квартире в г. Бийске, а ещё 100 000 рублей получала в рассрочку.

        В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные прежнего паспорта Пушистовой И.П., что подтверждается отметками в её паспорте.

        Расписка об отсутствии претензий к Нестерову никакого отношения к рассматриваемому долгу не имеет, была шуточной, написана в период проживания Нестерова у Пушистовой, после его похода в магазин.

        Ответчик Нестеров Г.Н. и его представитель по доверенности Фрост О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

        Нестеров Н.Г. в суде подтвердил, что Пушистова И.П. несколько раз давала ему в долг деньги различными суммами, за счёт полученных от продажи унаследованной доли в квартире в г. Бийске, на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.Г. действительно был должен Пушистовой И.П. 202 000 рублей, о чем добровольно собственноручно составил прилагаемую к иску расписку, выдал её именно истице Пушистовой И.П.

        Нестеров настаивал, что долг возвратил полностью ДД.ММ.ГГГГ, указал, что прямых доказательств этому представить не может.

        Представитель Фрост О.Ф. просила учесть, что Истица не подтвердила наличие у неё денежных средств для передачи Нестерову Н.Г. в общей сумме более 500 000 рублей, не предъявила сразу все расписки, что уже исполняется судебный приказ по безденежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. Ответчик обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Истицы.

        Исследовав доводы сторон, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

        Из положений пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

        Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

        Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Пушистовой Ириной Петровной (займодавцем) и Нестеровым Геннадием Николаевичем (заёмщиком) заключён договор займа на сумму 202 000 (двести две тысячи), срок возврата договором не установлен, а следовательно, определён моментом востребования.

        Договор сторонами заключён в письменной форме, в подтверждение чего Истицей представлена суду расписки Ответчика, в подлиннике приобщённая в материалы дела (л.д.16).

        Анализ юридически значимых обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, привёл суд к убеждению о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Займодавцем доказан как факт передачи должнику предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, получение ответчиком Нестеровым Г.Н. от истицы Пушистовой И.П. денежных средств в сумме 202 000 рублей достоверно подтверждается текстом расписки, составленной собственноручно Нестеровым Г.Н. и выданной именно истице Пушистовой И.П., что Ответчик признал в судебном заседании, и это занесено в протокол судебного заседания.

        Нестеров Г.Н. в своих пояснениях суду подтвердил, что на момент написания расписки имел перед Пушистовой И.П. долг именно в сумме 202 000 рублей, которые она ему фактически передавала ранее, несколькими частями, за счёт полученных за унаследованную после смерти мужа долю в жилом помещении денежных средств, что расписку написал собственноручно и добровольно, передал её именно Истице, признавая наличие долга в сумме 202000 рублей.

        При таких обстоятельствах последующие доводы стороны ответчика о безденежности договора займа противоречат признанным в суде самим Ответчиком обстоятельствам и приобщённой в дело долговой расписке.

        Доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ вынесен вступивший в законную силу судебный приказ (л.д.60-73), не могут обсуждаться судом, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

        Указание в представленной расписке данных паспорта Истицы, которым она документировалась ранее (л.д.121), не опровергает вышеизложенных выводов суда, при том, что сам Нестеров Г.Н. подтвердил, что указал ошибочные сведения о паспорте, но расписку выдавал именно истице Пушистовой И.П.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Пушистова И.П. направила Нестерову Г.Н. требование о возврате долга в сумме 202 000 рублей в течение трёх дней с момента получения письма, что подтверждается указанным требованием (л.д.17,18), полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления в сайта Почты России (л.д.19) и признано ответчиком в судебном заседании.

        В указанный в письме срок и в течение предусмотренных п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, Нестеров Н.Г. долг не возвратил, что подтверждается доводами искового заявления и самим фактом нахождения подлинника долговой расписки у заимодавца.

        В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

        Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

        Представленная Ответчиком в подлиннике долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) не подтверждает возврат долга по настоящему иску, поскольку выдана на другую сумму (210 000 рублей). Исполнение расписки Ответчиком не исключает её написание и в отсутствие реально возникших долговых обязательств по ней.

        При этом подлинник расписки по рассматриваемому договору займа находился у Истицы и представлен ею в суд.

        В силу п. 2 статья 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

        Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

        При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

        В нарушение указанных положений закона, Нестеров Г.Н., по его доводам возвративший долг, при этом не потребовал выдать ему расписку в получении исполнения, а так же возврата долгового документа либо указания на невозможность его возвращения в выдаваемой расписке.

        Представленная Ответчиком записка, исполненная карандашом: «К Нестерову Геннадию Ник-чу претензий не имею !!!» и подписью ( л.д. 57) не является надлежащим подтверждением возврата долга, поскольку не содержит никаких индивидуализирующих сведений, позволяющих определить кем выполнена расписка и когда, о каких претензиях либо долге идёт речь. Подобная надпись должны была быть выполнена на самой долговой расписке.

        В то же время надписи Истицы о возврате долга ни на одном из указанных долговых документов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

        Диспозитивный характер норм гражданского права, законодательно закреплённая для граждан и юридических лиц возможность по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права предполагают и ответственность за совершение или несовершение действий в материальных правоотношениях. Субъект права волен действовать в соответствии с предписаниями нормативных актов, правовыми обычаями либо отклоняться от них, но если он в силу каких-то причин не предпринял действий по закреплению своего права, сохранению документов, его подтверждающих, он не вправе рассчитывать, что оно будет защищено так же, как право субъекта, предпринявшего необходимые действия по закреплению статуса.

        На основании изложенного, доводы Нестерова Г.Н. о том, что он возвратил долг Пушистовой И.П. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

        Учитывая, что срок возврата займа истёк (тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования истекли ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, полученные им денежные средства в сумме 202 000 рублей подлежат взысканию в пользу Истицы.

        Удовлетворения требования Истицы о взыскании процентов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

        Рассматриваемый договор займа не предполагается беспроцентным в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, поскольку заключен между гражданами на сумму, превышающую сто тысяч рублей; по договору заемщику передавались деньги.

        Таким образом, проценты за пользование заёмными денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика за указанный Истицей в исковых требованиях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подтверждённой официальной общедоступной Информацией Банка России (л.д. 34) в сумме 3 148, 98 рублей.

        Расчёты Истицы судом проверены, основаны на законе, контррасчёта Ответчик не представил. Представитель ответчика подтвердила правильность расчётов.

        Требования Истицы о возмещении затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеками-ордерами, сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 122, 123) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5 242 рубля.

        Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Пушистовой Ирины Петровны к Нестерову Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Нестерова Геннадия Николаевича в пользу Пушистовой Ирины Петровны 205 148 рублей 98 копеек, из которых долг по договору займа в сумме 202 000 рублей и проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 3 148 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 242 рубля, всего 210 390 (двести десять тысяч триста девяносто) рублей 98 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. (решение суда в окончательной форме принято 08.09.2021).

Председательствующий судья                                Е.П. Шестакова