Решение по делу № 8Г-12318/2024 [88-13132/2024] от 16.04.2024

КОПИЯ

77RS0032-02-2022-004797-78

I инстанция – Ивахова Е.В.

II инстанция – Чубарова Н.В., Олюнина М.В., Куприенко С.Г.

Дело № 88-13132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Алёны ФИО2 к ФИО1 о признании информации недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к опровержению и удалению информации признанной недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и судебного штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по ордеру – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по ордеру – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в телеграмм-канале «ЖК «Розмарин. Болталка», объединяющем более 500 пользователей, ответчиком, зарегистрированным в сети под именем «Igor», намеренно распространены в отношении истца заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчика как практикующего юриста и участника гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В этой связи, ссылаясь на статьи 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), истец просила суд: признать опубликованные ответчиком сведения недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика удалить и опровергнуть указанные недостоверные сведения, распространенные им в отношении истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение таких сведений в размере 2 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признана недостоверной, несоответствующими действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13 информация, распространенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в чате «ЖК «Розмарин. Болталка» мессенджера Telegram, текст которой приведен в резолютивной части апелляционного определения.

На ФИО1 возложена обязанность удалить указанные сведения в отношении ФИО13 и опровергнуть их посредством опубликования решения по настоящему делу в том же чате в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебная неустойка в размере 100 руб. на случай неисполнения судебного решения в части обязанностей, возложенных на ФИО1, а также судебные расходы в общей сумме 199 273,92 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение досудебного лингвистического исследования в размере 25 000 руб., на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере 18 900 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 155 073,92 руб. и комиссию банка в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства размещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в чате телеграмм-канала «ЖК «Розмарин. Болталка» сведений в отношении ФИО13, приведенных в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства факта распространения в отношении нее ответчиком сведений порочащего характера, так как информация размещенная ФИО1 в чате не являлась утверждениями о фактах, а представляла собой его субъективное мнение об имевших место в действительности обстоятельствах обращений ФИО13 по вопросам оформления права собственности на недвижимое имущество, которое не содержат негативных характеристик ее личности. В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что выражение таких оценочных суждений ответчиком в чате гражданско-правового сообщества в сети «Интернет» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статьи 150-152 ГК РФ связывают наступление ответственности гражданина за распространение порочащих сведений в отношении другого гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что ответчик распространил в отношении истца сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство ФИО13, а также ее деловую репутацию как лица, оказывающего возмездные юридические услуги на профессиональной основе.

Такие выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ФГБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении экспертом сделаны выводы о наличии в распространенных ответчиком сведениях оценочных суждений, негативно характеризующих ФИО13

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, которые, по ее мнению, не подтверждают обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой доказательств.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также правовых позиций, приведенных в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана с соблюдением требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда второй инстанции о том, что суждения ФИО1, опубликованные в чате гражданско-правового сообщества в сети «Интернет» в отношении ФИО13 содержат утверждения о совершении деяний, негативно характеризующих ее профессиональную юридическую квалификацию, соответствие которых действительности не подтверждено, а их общий смысловой контекст создает у лиц, которым они адресованы, негативное мнение относительно деловой репутации истца.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований опровергаются материалами дела, из которых следует, что в полном соответствии с частью 3 статьи 196, частью 6 статьи 327, частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда разрешила спор по существу в пределах предмета и оснований исковых требований, измененных истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Приведенные в заседании судебной коллегии доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 технической возможности исполнить решение суда в части удаления из чата сведений, признанных судом порочащими, несоответствующими действительности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

В случае неясности решения, принятого по настоящему делу судом апелляционной инстанции, ФИО1 вправе обратиться в принявший его суд с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 ГПК РФ или с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи