Решение по делу № 2-314/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-314/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000113-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Пенза

Железнодорожной районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коновалова Сергея Николаевича к Андриановой Татьяне Васильевне, Андрианову Дмитрию Анатольевичу, Михайлину Даниле Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Андриановой Т.В., Андрианову Д.А., Михайлину Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве. Указанная квартира имеет общую площадь 63,2 кв.м., жилую площадь – 38,9 кв.м., состоящую их трех жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 10,2 кв.м., 11,5 кв.м., которые изолированы друг от друга, а также помещения вспомогательного использования – туалет площадью 1 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., коридор – 10,7 кв.м., кладовая – 1,3 кв.м., кухня – 8,7 кв.м., лоджия – 4.5 кв.м. Выход на лоджию возможен только из комнаты площадью 11,5 кв.м. На долю истца приходится 9,7 кв.м. жилой площади квартиры. Жилое помещение точно соответствующее доле истца в квартире отсутствует. Истец считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой - предоставление в личное пользование истца помещения №2 площадью 10,2 кв.м. За пользование истцом излишней площадью 0,5 кв.м. жилой площади по требованию ответчиков может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Истец считает, что данный порядок пользования не нарушит права ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст.247 ГК РФ истец просит суд определить порядок пользования квартирой, предоставить ему в личное пользование жилое помещение №2, в личное пользование ответчиков жилые помещения №1,3,9, оставшиеся помещения предоставить в общее пользование сторон.

Истец Коновалов С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он имеет равное право с ответчиками владения и пользования квартирой, доля истца является существенной. В ней возможно реальное проживание, он имеет интерес пользования этой долей по причине отсутствия другого отдельного жилья в г.Пензе. Существует реальная возможность совместного с ответчиками пользования жилым помещением. Согласно ответу на запрос суда в квартире зарегистрирован и проживает только один из ответчиков Андрианов Д.А. Ответчики Андрианова Т.В. и Михалин Д.О. в квартире не зарегистрированы и не проживают, место их проживания и регистрации неизвестны. Считает, что предложенный им порядок пользования жилым помещением не нарушит право проживающего ответчика, истец и ответчик одного пола, примерно одного возраста. В квартире истец никогда не проживал, членом семьи Андриановых не являлся и не является.

Ответчики Андрианова Т.В. и Михайлин Д.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Андрианов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 марта 2005 года он признан недееспособным.

Представитель Андрианова Д.А. – Ульянкина О.А., являющаяся его опекуном на основании приказа главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 6 апреля 2010 №104-од, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Пензы Панцырева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 марта 2005 года Андрианов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, его опекуном являлась мать Андрианова Т.В., которая в дальнейшем в силу престарелого возраста была освобождена от обязанностей опекуна на основании ее заявления, опекуном назначена родная сестра Андрианова Д.А. – У.О.А. которая проживает в квартире с опекаемым Андриановым Д.А. При вселении незнакомого человека в квартиру, полагает, что будут нарушены права и законные интересы недееспособного Андрианова Д.А.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, общей площадью 63,2 кв.м., жилой – 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Андриановой Т.В., ее сыну Андрианову Д.А., ее дочери М.О.А., ее внуку Михайлину Д.О., каждому из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора №3409 на передачу квартир в собственность граждан от 22 декабря 2008 года.

Указанные лица в квартире были зарегистрированы и проживали, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 18.01.2023 г. правообладателями указанной квартиры являются:

Андрианова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 17.02.2009 г.;

Андрианов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 17.02.2009 г.;

Михайлин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

Коновалов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 08.10.2021, на основании постановления о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 17.06.2021.В соответствии с техническим описанием объекта недвижимости жилого помещения (квартиры) и кадастрового паспорта данная квартира состоит из трех жилых комнат - №1 площадью 17,2 кв.м., №2 площадью 10,2 кв.м., №3 – 11,5 кв.м., а также мест общего пользования – №4 туалет площадью 1,0 кв.м., №5 ванная – 2,6 кв.м., №6 коридор – 10,7 кв.м., №7 кладовая – 1,3 кв.м., №8 кухня – 8,7 кв.м., №9 лоджия – 4,5 кв.м.

При этом как установлено в судебном заседании из представленных документов у Андрианова Д.А., Андриановой Т.В. и Михайлина Д.О. иного жилого помещения не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 марта 2005 года, вступившим в законную силу, Андрианов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Приказом главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 6 апреля 2010 г. №104-од Андрианова Т.В. (мать Андрианова Д.А.) была освобождена от обязанностей опекуна над недееспособным сыном Андриановым Д.А., его опекуном назначена сестра У.О.А.

Согласно адресным справкам в квартире по месту жительства зарегистрирован Андрианов Д.А., сведения о регистрации Андриановой Т.В. и Михайлина Д.О. отсутствуют. Однако, это не свидетельствует о том, что указанные лица в квартире не проживают.

В судебном заседании также установлено, то совместно с Андриановым Д.А. в квартире проживает его опекун - сестра У.О.А., что подтверждается актом проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от 1 марта 2023, из которого следует, что недееспособный Андрианов Д.А. в квартире занимает отдельную комнату.

Истец Коновалов С.Н. родственником, членом семьи Андриановых не является, в спорной квартире не зарегистрирован, не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, что он сам не отрицал в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Пензенской области по запросу суда, Коновалов С.Н., кроме доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, имеет в собственности следующие жилые помещения на территории г.Пензы и Пензенской области –

здание, жилое площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

помещение, жилое площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

здание, жилое площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

помещение, жилое площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

помещение, жилое площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

помещение, жилое площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

здание, жилое площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

помещение, жилое площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

помещение, жилое площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

помещение, жилое площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 января 2022 по делу №2-122/2022 по иску Коновалова С.Н. к А.Л.В. и Я.А.К. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, установлено, со слов К.Н.В., что в период брака им была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, оформленная на имя супруги Коновалова С.Н., в которой он проживал с женой и тремя детьми.

Истец Коновалов С.Н. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что в квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле истца; указанная квартира местом жительства истца не является, поскольку он никогда не пользовался данным жилым помещением; в спорной квартире проживают члены одной семьи – ответчики Андрианов Д.А., его мать Андрианова Т.В. и его племянник Михайлин Д.О., а также опекун Андрианова Д.А., признанного судом недееспособным, У.О.А. (сестра). При этом истец и ответчики не состоят между собой в родстве. Учитывая, что стороны являются разными семьями, суд приходит к выводу, что имея меньшую долю в праве собственности на спорную квартиру, - 1/4, истцу Коновалову С.Н. не позволит реализовать ему право на проживание в спорной квартире без нарушения прав ответчиков и члена их семьи, в собственности которых находится 1/4 доли указанного жилого помещения, являющегося для них местом постоянного проживания.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, между сторонами по делу порядок пользования квартирой не сложился, в настоящее время у истца на праве общей долевой собственности имеются иные жилые помещения, указанные выше, в связи с чем намерение истца на определение порядка пользования спорной квартирой и совместное проживание с лицами, не являющимися членами его семьи, по мнению суда, указывают на злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении.

Также суд учитывает, что истец имеет семью (супругу и троих детей), которая проживает в трехкомнатной квартире, приобретенной по утверждению истца, в период брака.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие в собственности Коновалова С.Н. иных жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. Никаких объективных данных относительно фактической заинтересованности истца в пользовании указанной жилой площадью, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

В данном случае отказ истцу в определении порядка пользования жилым помещением не препятствует реализации ему своих прав как собственника спорной квартиры иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коновалова Сергея Николаевича к Андриановой Татьяне Васильевне, Андрианову Дмитрию Анатольевичу, Михайлину Даниле Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.