Решение по делу № 33-1958/2024 от 25.01.2024

Судья: Васильева Е.М.                   Дело № 33-1958/2024 (№ 2-1497/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.               УИД 42RS0002-01-2023-001750-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Т.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года

по иску Журавлевой Т.А. к Журавлевой И.А., Журавлеву А.Ю., Ленко Н.В., Ленко Е.А., Ленко А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, признании имущества совместной собственностью, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой И.А., Журавлеву А.Ю., в котором с учётом уточнения иска просит:

- признать ничтожным как притворный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Журавлевой И.А. и Ленко Н.В., Ленко Е.А., Ленко А.А., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Журавлевой И.А. и Журавлевым А.Ю.,

- применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Журавлева А.Ю. на спорную жилую квартиру;

- признать квартиру совместной собственностью Журавлева А.Ю. и Журавлевой Т.А. как совместно нажитое в период брака имущество;

- признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Журавлева А.Ю., Журавлевой Т.А. на жилую квартиру.

Требования мотивирует тем, что решение о приобретении спорной квартиры принято истцом с мужем Журавлевым А.Ю. летом 2018 года. В этих целях 25.06.2018 Журавлевым А.Ю. с Агентство недвижимости «Авеню» заключено соглашение о задатке в размере 50 000 руб. Между супругами была договорённость о заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности на имя Журавлева А.Ю.

В настоящее время она с супругом не проживает, в феврале 2023 года истца с детьми попросили освободить квартиру, поскольку она является личной собственностью Журавлева А.Ю., поскольку получена им в дар от тёти Журавлевой И.А.

Считает, что договор дарения между её супругом и его тётей является фиктивным, заключённым с целью лишения её права на долю в спорной квартире. Поскольку квартира была приобретена в браке, они совместно с супругом в ней делали ремонт, проживали, то у истца не было сомнений относительно возникновения общей совместной собственности на неё. Деньги на приобретение квартиры они брали в долг у матери супруга Журавлевой Н.А., в дальнейшем их возвратили.

Сделка купли-продажи квартиры между Журавлевой И.А. и Ленко Н.В., Ленко Е.А. и Ленко А.А. прикрывает собой сделку по купле-продаже квартиры между Журавлевым А.Ю. и продавцами Ленко, поскольку денежные средства по договору вносились не Журавлевой И.А., а Журавлевым А.Ю., а потому договор подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём судом привлечены в качестве соответчиков Ленко Н.А., Ленко Е.А., Ленко А.А. (02.10.2023), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Журавлева Н.А. (02.08.2023).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также постановлено об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Т.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что пояснения ответчика Журавлевой И.А. не свидетельствуют о том, что истец знала о приобретении дома в личную собственность супруга.

Третье лицо Журавлева Н.А. не говорила в судебном заседании, что она ругалась с истцом именно по поводу условий приобретения жилого дома, причины конфликтов были другие.

Ответчик Журавлева И.А. и третье лицо Журавлева Н.А. в судебном заседании поясняли, что договор купли-продажи между Ленко и ответчиком Журавлевой И.А. был заключен с целью последующего дарения квартиры Журавлеву А.Ю., сама Журавлева И.А. данным домом пользоваться не планировала, знала, что оформляет данный договор с целью исключить возможность получения истцом доли в общей совместной собственности на дом.

Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Она не смотрела и не изучала договоры на приобретение жилого дома, так как доверяла мужу, знала, что собственником дома являетсяеё муж. Узнала о договоре дарения только послефактического расторжения брака и предъявления претензий о выселении со стороны Журавлевой Н.А. Таким образом, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Журавлевой Н.А., Журавлевой И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Журавлева Т.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Ю. и Журавлева Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Журавлевым А.Ю. и Журавлевой Т.А. расторгнут на основании решения мирового судьи Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.20218 между Журавлевой И.А. (покупатель) и Ленко Н.В., Ленко Е.А., Ленко А.А., действующего с согласия своей матери Ленко Н.В. (продавцы), заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018 года кадастровая стоимость квартиры составляет 1 297 428,76 руб., стороны оценивают и покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 400 000 руб.

Положениями п. 4.1 договора купли-продажи квартиры установлено, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также из материалов дела усматривается, что 10.10.2018 между дарителем Журавлевой И.А. и одаряемым Журавлевым А.Ю. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2018 года за №.

На основании указанного договора дарения Журавлев А.Ю. приобрёл право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При опросе лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам совершённых сделок, последними даны объяснения, что Журавлева Н.А. была намерена подарить сыну Журавлеву А.Ю. спорную квартиру, в этих целях она оформила кредит в банке на 665 000 руб., из которых 400 000 руб. было потрачено на покупку квартиры, остальные денежные средства потрачены на ремонт. Погашение кредита Журавлева Н.А. осуществляла самостоятельно. Поскольку в планируемый период совершения сделки она уезжала на отдых, то передала денежные средства своей сестре Журавлевой И.А., которая приобрела квартиру у Ленко, а затем подарила её племяннику Журавлеву А.Ю.

В обоснование пояснений суду представлен кредитный договор от 25.07.2018 между Журавлевой Н.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 665 000 руб. сроком на 60 мес., ежемесячный аннуитетный платеж в размере 15 907, 7 руб., сведения о погашении кредита 05.10.2020.

В подтверждение платёжеспособности Журавлевой Н.А. в материалы дела были представлены справка о доходах за 2018 год по основному месту работы НУЗ «<данные изъяты>» в общей сумме 361 449 руб., в 2019 году – 260 699, 17 руб., а также справкой ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, подтверждающей получение пенсии по старости с 13.03.2018 бессрочно в 2018 году в размере 131 636,89 руб., в 2019 г. – 165 547, 59 руб., в 2020 г. – 184 399, 88 руб., в 2021 г. – 207353,1 руб., в 2022 г. – 213 866, 98 руб., в 2023 г. - 265 994, 88 руб.

Согласно справок о доходах за 2018 г. Журавлев А.Ю. получил доход по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» в размере 408 724, 54 руб., в 2019 г. – 450 745, 33 руб., в 2020 г. – 486 620, 97 руб., в 2021 г. – 172 186, 07 руб.

Истец Журавлева Т.А. в период совместной жизни с Журавлевым А.Ю. не работала, являлась получателем пособий на детей, которые в период с 2018 по 2022 гг. ежемесячно составляли от 1000 до 2490 руб., а также получала единовременные выплаты на детей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 209, 421, 432, 549, 550, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не счёл доказанным факт притворности совершения каждой оспариваемой сделки, поскольку спорная квартира первоначально приобретена Журавлевой И.А. по просьбе её сестры Журавлевой Н.А. и на её денежные средства с целью последующего дарения квартиры Журавлеву А.Ю. При этом суд исходил из недоказанности отношений займа между Журавлевым А.Ю. и его матерью Журавлевой Н.А. в целях покупки квартиры и возврата уплаченных за неё денежных средств. Полагая квартиру личным имуществом Журавлева А.Ю. суд отказал в признании её общим имуществом супругов и разделе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств произведена с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи, дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

С учётом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами сделки купли-продажи являлись именно Журавлева И.А. и Ленко Н.В., Ленко И.А. и Ленко А.А., денежные средства по договору продавцы квартиры получили от Журавлевой И.А., целью совершаемой сделки являлось отчуждение продавцами квартиры в собственность Журавлевой И.А., последняя оплатила цену квартиры за счёт денежных средств Журавлевой Н.А., у семьи Журавлевых Т.А. и А.Ю. отсутствовали денежные средства для покупки квартиры.

То обстоятельство, что Журавлева И.А. приобретала квартиру не для себя, а с целью её дарения племяннику по просьбе своей сестры, не говорит о притворности сделки купли-продажи, поскольку воля продавцов была направлена от отчуждение квартиры, а воля покупателя – на её приобретение в собственность, цели, которыми руководствовалась Журавлева И.А., не являются противоправными и не могут служить основанием для недействительности сделки, полностью исполненной сторонами.

Оснований для выводов о внесении оплаты квартиры не Журавлевой И.А., а Журавлевым А.Ю. не имеется, равно как о заключении между Журавлевым А.Ю. и его матерью Журавлевой Н.А. договора займа в целях покупки квартиры и его последующего возвращения. Доказательств в обоснование своих доводов истцом Журавлевой Т.А. не представлено.

Последующее дарение квартиры было совершено между Журавлевой И.А. и Журавлевым А.Ю., денежных средств за подаренную квартиру Журавлев А.Ю. Журавлевой И.А. не передавал, на такое обстоятельство сторона истца не ссылалась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключёнными сделками.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд обоснованно отнёсся критически, поскольку данные лица не были участниками сделки, при оформлении спорных договоров не присутствовали, об обстоятельствах покупки спорной квартиры им известно со слов Журавлевой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделок не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца Журавлевой Т.А. опровергаются обстоятельствами заключения договоров купли-продажи и дарения квартиры и фактом их исполнения.

Применительно к договорам дарения и купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, передать имущество в дар, получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не принимать имущество в дар, не передать продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае оспариваемые договоры дарения и купли-продажи квартиры сторонами сделок были исполнены. Стороны при заключении сделок не заблуждались относительно их природы, совершили действия, направленные на исполнение договоров, после заключения договоров наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности одаряемого и покупателя).

Оснований полагать, что Журавлев А.Ю., имея намерение приобрести квартиру в общую совместную собственность с Журавлевой Т.А., был лишён возможности заключить другую сделку и на иных условиях, у суда не имелось.

Заключение Журавлевым А.Ю. договора залога квартиры не опровергает изложенных выше обстоятельств совершения и исполнения оспариваемых сделок, а говорит лишь о намерении, которое не было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Журавлева Т.А. совместно с Журавлевым А.Ю. вернули Журавлевой Н.А. денежные средства, которые последняя взяла в кредит в банке для покупки квартиры, являются несостоятельными, поскольку доказательств (расписок, квитанций) в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что квартира приобреталась на денежные средства супругов Журавлевых Т.А. и А.Ю., нажитых ими в браке, а также доказательств того, что денежная сумма в размере 400 000 руб. была возвращена Журавлевой Н.А. в полном объёме.

Утверждение истца о передаче ею лично Журавлевой Н.А. денежных средств за дом в марте 2023 в размере 10 000 руб. в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно неверного определения судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности относительно оспаривания сделок.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная и мнимая сделка являются ничтожными.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Журавлева Т.А., предполагая нарушение своего права на общую совместную собственность, не могла знать о совершении оспариваемых сделок в день заключения договора купли-продажи и договора дарения, поскольку не являлась стороной указанных договоров. Свое право она считает нарушенным после расторжения брака и просьбы ответчика в феврале 2023 года выехать из квартиры. Доказательств однакомления истца с текстами каждого договора ответчиками не представлено. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Однако, поскольку отказ в иске основан не только на пропуске срока исковой давности, но и в результате разрешения спора по существу с оценкой и исследованием представленных сторонами доказательств, заблуждение суда о сроке исковой давности не влияет на правильность принятого им решения и основанием к его отмене не является.

Так как имущество, приобретённое одним из супругов в период брака в дар, является его собственностью, о чём сказано в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов и её раздела у суда не имелось.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Карасовская

Судьи:                                                                           Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2024.