Решение по делу № 33-7666/2022 от 29.08.2022

Судья Титова А.Н.          № 33-7666/2022

№ 2-410/2022

64RS0043-01-2021-009374-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алькаева Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Алькаева Н.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алькаев Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 139 133 руб.
51 коп., штрафа, неустойки в размере 87 653 руб. 79 коп. за период с 09 июня 2021 по 10 августа 2021 года, неустойки в размере 262 346 руб. 21 коп. за период с 11 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года, стоимости дефектовки повреждений автомобиля в размере 5 775 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере
21 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 6 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере
642 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2021 года в
г. Саратове <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алькаева С.Н., принадлежащего Алькаеву Н.Т. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Головатенко И.А., принадлежащего Касимову А.С. на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Головатенко И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису
<данные изъяты> Гражданская ответственность Алькаева С.Н. застрахована в
ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты> Алькаев С.Н. 19 мая
2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик 28 мая 2021 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е. Алькаев С.Н. 31 мая 2021 года предоставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения ремонта на СТОА
ИП Железнов Р.Е., однако в проведении восстановительного ремонта отказано.
ООО «СК «Согласие» 04 июня 2021 года произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 666 руб. 49 коп. 09 июня 2021 года ответчиком повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мурашов А.В. Алькаев С.Н. предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ИП Мурашов А.В., однако в проведении восстановительного ремонта также отказано. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года исковые требования Алькаева Н.Т. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взысканы страховое возмещение в размере 59 100 руб., неустойка за период с 09 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года включительно в размере 38 415 руб., штраф в размере 14 775 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 920 руб. 80 коп, расходы по оплате дефектовки в размере 2 453 руб. 22 коп., расходы по оплате услуги по составлению претензии страховой организации в сумме 1 699 руб. 20 коп., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 2 124 руб., почтовые расходы в размере
272 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 221 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 425 руб. 45 коп.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 744 руб. С Алькаева Н.Т. в пользу
ООО «Техническая экспертиза» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 17 256 руб.

Не согласившись с решением суда, Алькаев Н.Т. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения, неустойки и штрафа определен неверно, расчет суммы страхового возмещения необходимо производить без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а также применения правила пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алькаева С.Н., принадлежащего Алькаеву Н.Т. на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Головатенко И.А., принадлежащего Касимову А.С. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным причинителем вреда признан Головатенко И.А. (т. 1 л.д. 15), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в
АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Алькаева Н.Т. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 11).

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме (т. 2, л.д. 38).

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19 мая 2021 года (т. 2 л.д. 41).

Согласно подготовленному ООО «Областная коллегия оценщиков» экспертному заключению от 19 мая 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
329 900 руб. 26 коп., с учетом износа - 254 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 666 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 54 - 58).

28 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало Алькаеву Н.Т. направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е. (т. 1 л.д. 18).

31 мая 2021 года истец обратился на СТОА, однако в восстановлении транспортного средства было отказано в связи с невозможностью осуществить ремонт в тридцатидневный срок (т. 2 л.д. 72).

04 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения
№ произвело выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 28 666 руб. 49 коп. (т., л.д. 19).

09 июня 2021 года ООО СК «Согласие» Алькаеву Н.Т. выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП Мурашов А.В. (т. 1 л.д. 22). В проведении ремонта истцу также отказано в связи с осуществлением ремонтно-восстановительных работ покрасочной камеры СТОА (т. 2 л.д. 151).

06 июля 2021 года Алькаевым Н.Т. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты страхового возмещения, неустойки, убытков (т. 1 л.д. 29 - 30).

03 августа 2021 года в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме и отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 31 - 32).

10 августа 2021 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года с
ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взыскана неустойка в размере
146 286 руб. за период с 09 июня 2021 года по 10 августа 2021 года, начисленная на сумму страхового возмещения 232 200 руб. (т. 1, л.д. 38 - 46).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года изменено в части размера неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взыскана неустойка за период с 09 июня 2021 года по 10 августа 2021 года в размере
50 000 руб. (т. 2 л.д. 11 - 13).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 19 апреля 2022 года
№ 1312 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 14 мая 2021 года без учета износа составила 377 600 руб., с учетом износа - 291 300 руб.
(т. 2 л.д. 120 - 132).

Частично удовлетворяя исковые требования Алькаева Н.Т., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, установленную заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, а также пропорционально объему удовлетворенных исковых требований понесенные судебные расходы.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или
п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и
15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Алькаеву Н.Т. автомобиля, определяемого с учетом износа комплектующих деталей, поскольку Алькаев Н.Т. при обращении в ООО «СК «Согласие» просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что следует из заполненного им
п. 7.2 заявления о страховом возмещении, представленных страховщику банковских реквизитов, вследствие чего стороны определили получение страхового возмещения в денежном выражении, при этом требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь не заявлял.

Между тем из материалов дела следует, что после обращения 19 мая 2021 года истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО,
ООО «СК «Согласие» не согласовало страховое возмещение в денежной форме и дважды (28 мая 2021 года и 09 июня 2021 года) выдавало Алькаеву Н.Т. направление для проведения восстановительного ремонта. При этом ремонт спорного транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращение истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам само по себе не свидетельствует о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, поскольку в рамках урегулирования спорного страхового случая страхования организация не согласовала денежную форму возмещения, страховую выплату в установленный законом срок не осуществила, а выдала потерпевшему направление на ремонт, который не был осуществлен по независящим от Алькаева Н.Т. причинам.

Иных указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы от 19 апреля
2022 года № 1312, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 14 мая 2021 года без учета износа составила
377 600 руб., поскольку указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, выводы эксперта носят категоричный характер.

В силу п. «б» ч. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред составляет 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 377 600 руб., при этом страховщиком 04 июня 2021 года произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 28 666 руб. и 10 августа 2021 года части страхового возмещения в размере 232 200 руб., то принимая во внимание установленную законом предельную страховую сумму размер недоплаченного страхового возмещения составит 139 133 руб. 51 коп. (400 000 руб. - 28 666 руб. - 232 200 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. 139 133 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном
п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку с соответствующим заявлением о страховом возмещении
Алькаев С.Н. обратился 19 мая 2021 года, требования об осуществлении страхового возмещения должны были быть удовлетворены страховой организацией в срок до
08 июня 2021 года включительно, а неустойка подлежит начислению с 09 июня
2021 года.

При определении размера неустойки за период с 09 июня 2021 года по
10 августа 2021 года судебная коллегия принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года с учетом вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области
от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № с
ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. взыскана неустойка за период
с 09 июня 2021 года по 10 августа 2021 года, рассчитанная исходя из суммы страхового возмещения в размере 232 200 руб. При этом вопрос о взыскании неустойки на страховую сумму, превышающую 232 200 руб., не разрешался.

Таким образом, размер подлежащей дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 июня 2021 года по 10 августа 2021 года составит 91 602 руб. (139 133 руб. 51 коп. х 1 % х 63 дня), за период с 11 августа
2021 года по 29 апреля 2022 года составит 364 529 руб. 80 коп. (139 133 руб. 51 коп. х 1 % х 262 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер страхового возмещения, период просрочки страховой организации, размер ранее взысканной неустойки (50 000 руб.), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер дополнительно взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 0,2 % в день.

С учетом изложенного размер взыскиваемой с ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. неустойки за период с 09 июня 2021 года по 10 августа 2021 года составит 18 320 руб. 40 коп., за период с 11 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года - 72 905 руб. 95 коп. Общий размер неустойки составит 91 226 руб. 36 коп. (18 320 руб. 40 коп. + 72 905 руб. 95 коп.).

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу
Алькаева Н.Т. неустойки за период с 09 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 91 226 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения составит 69 566 руб. 76 коп. (139 133 руб. 51 коп. х 50 %).

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений
ст. 333 ГК РФ, период просрочки страховой организации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 25 % от суммы страхового возмещения, что составит 34 783 руб. 38 коп. (139 133 руб. 51 коп. х 25 %).

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. штрафа в размере 34 783 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и
ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и
ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Алькаевым Н.Т. заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики (дефектовки) автомобиля в размере 5 775 руб., а также проведение досудебного экспертного исследования в размере 21 000 руб.

Согласно сведениям АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы с учетом составления акта осмотра транспортного средства по состоянию на 01 января 2022 года соответствует размеру 5 757 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Алькаев Н.Т., не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал диагностику (дефектовку) и независимую экспертизу до обращения в суд, то исходя из стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере
26 775 руб. (21 000 руб. + 5 775 руб.) является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости до 15 000 руб., поскольку решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве расходов на оплату услуг представителя Алькаевым Н.Т. заявлены расходы на обращение с претензией к страховщику в сумме 6 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., представление интересов потерпевшего в суде - 17 000 руб.

Исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в досудебном порядке, времени, необходимого на подготовку представителем Алькаева Н.Т. процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом ответчиком произведено частичное возмещение потерпевшему представительских расходов в сумме 2 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в общем размере 3 000 руб. (5 000 руб. - 2 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

Также почтовые расходы истца в общей сумме 642 руб. 02 коп., понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку решение суда в части размера взысканных страхового возмещения и неустойки изменено, то подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 804 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что уточненные исковые требования Алькаева Н.Т. удовлетворены в полном объеме, основания для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Техническая экспертиза» от 18 марта 2022 года № 1312 (т. 2, л.д. 118). Судебная экспертиза сторонами не оплачена.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Волжского районного суда
г. Саратова от 09 июня 2022 года в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. страховое возмещение в размере 139 133 рублей 51 копейки, неустойку за период с 09 июня 2021 года по
29 апреля 2022 года включительно в размере 91 226 рублей 36 копеек, штраф в размере 34 783 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей
02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 804 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи