Решение по делу № 1-172/2024 от 01.08.2024

Дело №1-172/2024

УИД 05RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД                                 24 сентября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162, п.п. «б», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.03.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с частичным присоединением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначенного по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от 18.12.2019г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное судом время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Кизляр, <адрес>, через интернет-мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №, обладая определенными навыками убеждения, а также личностными качествами, позволяющими легко входить в доверие к гражданам, для привлечения денежных средств, вел беседу с ФИО2, имеющим в пользовании абонентский №, где в ходе смс-сообщений представился мастером по обслуживанию транспортных средств. Далее, ФИО1 М.Ш., введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений заверил ФИО2 о возможности за материальное вознаграждение в размере 40 000 рублей отремонтировать автомобиль марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком Т 606 ХУ 05 РУС, принадлежащий гражданской супруге ФИО2 - ФИО3. ФИО2, будучи убежденным доводами ФИО1, которые ему показались правдоподобными, договорился о том, что автомобиль марки «Hyundai Accent» за государственными регистрационными знаками Т 606 ХУ 05 РУС, принадлежащий ФИО3, будет находиться возле дома его родственников по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 М.Ш. сможет в последующем его забрать для осуществления ремонтных работ, на что последний согласился.

ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 минут, по просьбе ФИО3, со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей, на указанную ФИО1 неустановленную банковскую карту № ****** 2213, зарегистрированную на имя Марям ФИО9

Далее, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, повторно осуществил перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей на указанный ФИО1 абонентский №, привязанный к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и зарегистрированный на имя ФИО1 ФИО10

После этого, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, также по просьбе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за № осуществил повторный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на указанный ФИО1 абонентский №, который в свою очередь привязан к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО10

ФИО1 М.Ш. получив путем обмана от ФИО2 денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 40 000 рублей, похитил их и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 М.Ш. своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Кизляр, <адрес>, через интернет-мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №, обладая определенными навыками убеждения, а также личностными качествами, позволяющими легко входить в доверие к гражданам, для привлечения денежных средств, вел беседу с ФИО2, имеющим в пользовании абонентский №, где в ходе смс-сообщений представился мастером по обслуживанию транспортных средств и добился того, чтобы последний привез к нему автомобиль марки «Hyundai Accent» с государственными регистрационными знаками Т 606 ХУ 05 РУС, принадлежащий ФИО3, под предлогом осуществления кузовных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи убежденным доводами Ма-гомедова М.Ш., которые ему показались правдоподобными, привез автомобиль марки «Hyundai Accent» за государственными регистрационными знаками Т 606 ХУ 05 РУС, принадлежащий ФИО3, в <адрес> и оставил возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вверив его ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время судом не установлено, ФИО1 М.Ш., находясь по адресу: <адрес>, увидел, что возле указанного дома находится автомобиль марки «Hyundai Accent» за государственными регистрационными знаками Т 606 ХУ 05 РУС, принадлежащий ФИО3, стоимость которого согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 360 рублей, разработал преступный план по незаконному присвоению и растрате указанного транспортного средства. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 М.Ш., с целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, привлек к исполнению своего преступного плана неосведомленное о его преступных намерениях неустановленное судом лицо, которое на своем неустановленном судом транспортном средстве, взяв на буксир автомобиль марки «Hyundai Accent» за государственными регистрационными знаками Т 606 ХУ 05 РУС, принадлежащий ФИО3, перевез его и припарковал возле дома ФИО1 по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, снова привлек к исполнению своего преступного плана неосведомленное о его преступных намерениях неустановленное судом лицо, которое на своем неустановленном судом транспортном средстве, взяв на буксир автомобиль марки «Hyundai Accent» за государственными регистрационными знаками Т 606 ХУ 05 РУС, принадлежащий ФИО3, перевез на станцию разбора транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, д. № б/н, (географические координаты: 43.843459, 46.683289), где незаконно сбыл данный автомобиль неосведомленному о его преступных намерениях ФИО8 за 121 000 рублей, тем самым осуществив незаконную растрату вверенного ему имущества, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 234 360 рублей.

ФИО1 М.Ш. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 М.Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.Ш. признал себя виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 М.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, претензий к подсудимому она не имеет, ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, в прениях участвовать не желает, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, защитника, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба (том 2 л.д.106).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступлений, так как преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Нагатинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 162, п.п. «б», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б», «г» ч.2 ст. 161 от 18.12.2019г. Постановлением Курского районного суда <адрес> от 10.06.2021г. неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на исправительные работы сроком на 1 год и 10 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства. Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 13 дней в исправительной колонии общего режима. А так же подсудимый на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.03.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 помимо смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, а так же влияющие на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 М.Ш. отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача психиатра, состоит на «Д» учете у врача нарколога, ранее судим, временно не работает, холост, имеет одного малолетнего ребенка, членом избирательной комиссии либо депутатом Народного Собрания РД не является (том 2 л.д. 1-27).

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличием судимости, а так же того, что подсудимый совершил умышленное преступление, предусматривающие лишение свободы сроком до 5 лет, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему лишения свободы в пределах санкции статей, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 чт. 160 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ, усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, так как он имеет непогашенную судимость.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч.2 ст. 160 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым и достаточным для его исправления.

При этом, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 и ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку низший предел санкцией указанных статей не предусмотрен.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В тоже время в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 160 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.2 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года– в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

1. мобильный телефон марки «Galaxy A22», хранящийся у потерпевшей ФИО3 – оставить у законного владельца ФИО3;

2. автомашину марки «Hyundai Accent» с государственными регистрационными знаками, хранящуюся у потерпевшей ФИО3 – оставить у ФИО3;

3. скрин-шоты квитанций о переводе денежных средств от 06.07.2023г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Августин