Решение по делу № 2-3806/2013 ~ М-3416/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-3806/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2013 года                                                                                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Примак Зинаиды Васильевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Ускову Владиславу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Примак З.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала, Ускову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25 декабря 2012 года с участием принадлежащего ей автомобиля «ToyotaCorolla» (№) и автомобиля «FordFocus» (№) под управлением водителя Ускова В.В., ее автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Усков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению эксперта ИП Хорошенчикова А.А. № 1-13А от 05 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 125 191 руб. 48 коп., стоимость оценки - 4 400 руб. Ответчиком СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала выплачено страховое возмещение в размере 66 050 руб. 21 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 949 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; с ответчика Ускова В.В. - ущерб в размере 9 591 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета эксперта в размере 1 500 руб. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец Примак З.В. и ее представитель по доверенности Мелехова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направив уточнение к иску, просят взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 949 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф; с Ускова В.В. - ущерб в размере 4 820 руб., в возврат госпошлины 400 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала Саченков П.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что страховое возмещение в размере 53 949 руб. 79 коп. выплачено истцу 25 июля 2013 года. Кроме того, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая их чрезмерно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Усков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, вину в ДТП от 25 декабря 2012 года не оспаривал.

Третье лицо Ускова М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Примак З.В. является собственником автомобиля «ToyotaCorolla» (№).

25 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «ToyotaCorolla» (№) под управлением водителя Акилова С.Н. и автомобиля «FordFocus» (№) под управлением водителя Ускова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12 2012 года № 29 КВ 218531 усматривается, что Усков В.В., управляя автомобилем «FordFocus» (№), при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю «ToyotaCorolla» (№) и допустил с ним столкновение.

Усков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Ускове В.В.

Вина Ускова В.В. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Акилова С.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ускова В.В. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

По заявлению страхователя ответчик СОАО «ВСК» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66 050 руб. 21 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, считая, что размер выплаты необоснованно занижен.

Согласно отчету №1-13С от 05.01.2013 года «Экспресс оценка» ИП Хорошенчиков А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 125 191 руб. 48 коп, за проведение оценки истцом уплачено 4 400 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 195/13-СД от 19 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 120 420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта ООО «Респект» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ООО «Респект» у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Респект» № 195/13 от 19 июня 2013 года, считая, что выводы в заключении являются достоверными.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. Гражданский кодекс РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета № 1-13С от 05.01.2013 года «Экспресс оценка» ИП Хорошенчиков А.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 400 руб. являются убытками истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки.

Таким образом, размер ущерба составляет 58 769 руб. 79 коп. (120 420 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) + 4 400 руб. (расходы на оценку) - 66 050 руб. 21 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение)

В судебное заседание ответчиком представлена копия платежного поручения №85202 от 25 июля 2013 года о выплате истцу страхового возмещения в размере 53 949 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в размере 120 000 руб. (66 050 руб. 21 коп. + 53 949 руб. 79 коп.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Примак З.В. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения следует отказать.

Ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, в размере 4 820 руб. (120 420 руб. + 4 400 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ускова В.В.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб./2).

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции; а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 1 500 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 апреля 2013 года, квитанции на сумму 15 000 руб. и квитанция за удостоверение доверенности на сумму 1 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, учитывая также требования соразмерности и справедливости, возражения ответчиков, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в т.ч. с ответчика СОАО «ВСК» - 4 553 руб., с ответчика Ускова В.В. - 447 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб.: в т.ч. с ответчика СОАО «ВСК» - 910 руб., с ответчика Ускова В.В. - 90 руб.; и расходы на получение дубликата отчета в размере 1 500 руб.: в т.ч. с ответчика СОАО «ВСК» - 1 366 руб., с ответчика Ускова В.В. - 134 руб. Указанные расходы подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины к ответчику СОАО «ВСК» законом был освобожден.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., госпошлина по которым составляет 200 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.

Исковые требования имущественного характера к ответчику Ускову В.В. признаны судом обоснованными на сумму 4 820 руб., госпошлина по которой составляет 400 руб.

Таким образом, с ответчика Ускова В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере фактически уплаченной за подачу иска в суд - в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Примак Зинаиды Васильевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Ускову Владиславу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Примак Зинаиды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 553 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности 910 руб. 00 коп., расходы на получение дубликата отчета 1 366 руб., всего ко взысканию 8 329 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Примак Зинаиды Васильевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ускова Владислава Валерьевича убытки в сумме 4 820 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 447 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности 90 руб. 00 коп., расходы на получение дубликата отчета 134 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 400 руб. 00 коп., всего ко взысканию 5 891 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.