Решение по делу № 33-579/2022 от 18.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.                                  № 39RS0011-01-2021-001452-85

№ 2-994/2021

                                                                                                  № 33-579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                      Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асламазян Ерануи Весвалинаевны, Асламазяна Карена Максимовича, Асламазяна Армана Максимовича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Исаевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асламазян Е.В., Асламазян К.М., Асламазян А.М. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о понуждении к предоставлению земельного участка с КН № в собственность за плату, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются долевыми собственниками гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного у дома № по <адрес>, расположенного в границах спорного земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, который на основании постановления администрации МО «Зеленоградский район» от 28.12.2009 за № 1766 был предоставлен истцам в аренду сроком на 10 лет, и 11.01.2010 был заключен соответствующий договор аренды.

03.10.2019, 23.10.2019, 08.11.2019 истцы обращались в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующий гараж, в чем им отказано, последний отказ мотивирован указанием на то, что отсутствует привязка объекта - гаража к земельному участку.

Полагая такой отказ администрации незаконным, истцы просили возложить на администрацию обязанность по предоставлению в их долевую собственность земельного участка с КН № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Также просили взыскать с ответчиков судебную неустойку в рамках п. 1 ст.308.3 ГК РФ, в размере 1353 руб. в день.

Впоследствии истцы уточнили основания иска, просили предоставить земельный участок с КН № в собственность бесплатно, на основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 79 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты». Просили возложить на администрацию обязанность исполнить решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Требования о взыскании судебной неустойки оставили прежними.

26 октября 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность предоставить Асламазян Ерануи Весвалинаевне, Асламазяну Карену Максимовичу, Асламазяну Арману Максимовичу бесплатно в общедолевую собственность по 1/3 доле земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около дома №, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующий гараж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Асламазян Ерануи Весвалинаевны, Асламазяна Карена Максимовича, Асламазяна Армана Максимовича судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере по 200 руб. в день в пользу каждого.

В апелляционной жалобе администрация МО «Зеленоградский городской округ» просит решение суда отменить.

Ответчик указывает, что истцы не обращались в администрацию с заявлением о предоставлении участка в порядке ст.3.7 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в ходе судебного разбирательства изменили предмет и основания иска, в связи с чем суд неправомерно разрешил требования.

Также продолжает настаивать на своей позиции об отсутствии оснований для предоставления участка в собственность в связи с тем, что отсутствует привязка гаража к земельному участку, так как гараж поставлен на кадастровый учет без координат на местности. После выполнения соответствующих работ, истцы вправе были обратиться с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату.

Также оспаривают вывод суда о наличии оснований для предоставления участка в собственность бесплатно, поскольку положения п. 18 ст. 3.7 ФЗ № 137 не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей, являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения…

Ответчик полагает, что поскольку гараж, сам по себе имеет вспомогательное значение, земельный участок под ним не может быть предоставлен бесплатно.

Не согласен ответчик и с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что вывод суда о возможном нарушении прав истцов носит предположительный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.11.2008 за Асламазян Е.А., Асламазяном А.М., Асламазяном К.М. было признано право собственности по 1/3 доле на гараж № 9, 1975 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти 20 марта 2007 года Асламазяна Максима Серикановича.

Данным решением было установлено, что Асламазян М.С. приобрел спорный гараж у Рудневой Л.И. в 1999 году, которой было выдано регистрационное удостоверение в БТИ г. Зеленоградска на возведенный в 1975 году гараж у дома № по <адрес>. Согласно кадастровому паспорту год постройки гаража – 1975.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 30.12.2002 за № 2145 был утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в районе дома № по <адрес>, под существующими гаражами, в том числе и под гаражом № №, принадлежащим Асламазян М.С., и 05.05.2003 вышеуказанный земельный участок был предоставлен последнему на праве аренды, сроком на пять лет.

После регистрации за истцами права собственности на гараж № 9 в ЕГРН, постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 28.12.2009 за № 1766 был предоставлен истцам в аренду сроком на 10 лет земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, под существующий гараж, пропорционально занимаемой доли в праве собственности на гараж.

11.01.2010 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и истцами был заключен договор № № в отношении земельного участка с КН №, сроком до 28.12.2019.

Истцы обращались в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями (03.10.2019, 11.11.2019, 28.05.2021) о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату.

Ответами от 23.10.2019, от 21.02.2020, 20.07.2021 в предоставлении земельного участка в собственность за плату было отказано по различным основаниям, в связи с чем первоначально истцы просили суд обязать администрацию предоставить им гараж за плату в соответствии с положениями закона (ст. 39.3 п.2 ЗК РФ), действовавшими на момент обращения в суд с иском.

Положениями ч.1ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска.

В соответствии с указанной процессуальной нормой истцы в ходе судебного разбирательства изменили основание иска, просили предоставить им земельный участок под гараж в соответствии с положениями ч.2 ст.3.7 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые введены в действие с 01.09.2021 года на основании Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы предмет иска не изменяли, а требования о предоставлении участка как за плату на основании ст.39.3 п.2 ЗК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, ответчик не признавал. Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не мог удовлетворить иск по новым основаниям, нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям п.2 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.20 ст. 3.7).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства гаражей-стоянок; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса или после этого момента; наличие на этом земельном участке объекта капитального строительства в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, гараж № № расположенный у дома № по <адрес>, возведен до принятия ГрК РФ, был зарегистрирован в БТИ г.Зеленоградска как объект капитального строительства, продан по договору купли-продажи и впоследствии перешел по наследству к истцам, под ним администрацией был сформирован земельный участок и передан в аренду, сроком на 10 лет с видом разрешенного использования – под гараж. При этом, согласно выпискам из ЕГРН относительно принадлежащего истцам гаража и земельного участка, на земельном участке с КН № расположен объект недвижимости – гараж с КН № (л.д.36-41).

При таком положении, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, и сделан обоснованный и законный вывод о наличии у истцов исключительного права на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности гараж с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.18 ст. 3.7 ФЗ № 137 на правильность выводов не влияют, поскольку указанная норма содержит указание на то, что положения данной статьи не распространяются на правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей: 1) являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения, в том числе предназначенных и (или) используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств; 2) предназначенных для хранения техники и оборудования, необходимых для обеспечения деятельности государственных органов, их территориальных органов, органов местного самоуправления, организаций, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления, а также транспортных организаций; 3) находящихся в многоквартирных домах и объектах коммерческого назначения, а также подземных гаражей; 4) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем спорные правоотношения к случаям, перечисленным в п.18 ст. 3.7, не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и в данной части, установив разумный срок для исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.

Вместе с тем, при вынесении решении судом первой инстанции допущена техническая ошибка - в резолютивной части не указана улица, на которой расположен принадлежащий истцам гараж, в связи с этим судебная коллегия находит необходимым дополнить второй абзац решения указанием на адрес гаража: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул.Садовая около дома 34.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 года указанием на адрес гаража: <адрес> около дома №. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: