Решение по делу № 11-4/2019 от 15.01.2019

Дело № судья Громилина О.А.

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова А. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по <адрес> к Самойлову А.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Самойлову А.В. о взыскании суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Громилиной О.А., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Самойлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов указывает на нарушение его права на личное участие в судебном заседании, незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его письменного ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании. Также указывает на незаконность вывода мирового судьи о доказанности причинения материального ущерба истцу. Просит суд отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение.

Представитель истца ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. №» 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств и обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека, в том числе процессуальных прав, допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> поступило заявление от ответчика Самойлова А.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-1, об обеспечении его участия в судебном заседании для дачи подробных объяснений по существу спора (л.д. 20).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, на рассмотрение дела в его отсутствие не согласен, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ходатайство Самойлова А.В. о об обеспечении его участия в судебном заседании мировым судьей не разрешено (л.д. 22).

В решении мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Самойлов А.В. не вызывался, содержится в ФКУ СИЗО-1, письменный отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 36,37).

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил заявление Самойлова А.В. о личном участии в судебном заседании, и не разъяснил ему право ходатайствовать об использовании систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1.

Между тем, в силу приведенных выше правовых норм и актов их толкования вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается и обеспечивается судом.

С учетом изложенного, отказ лицу, находящемуся в местах отбывания лишения свободы, в обеспечении его участия в судебном заседании, по мотиву отсутствия просьбы о конкретной форме такого участия, не отвечает требованиям законности.

Кроме того, решение вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость не только от наличия мотивированного ходатайства лица и технической возможности, но и от характера спора, свою вину в причинении вреда имуществу истца Самойлов А.В. оспаривает.

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку необходимости устного заслушивания истца с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении его требований о компенсации морального вреда и установленного частью 1 статьи 157 ГПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств.

При разрешении судом первой инстанции заявления Самойлова А.В. о личном участии в судебном заседании требования приведенных норм права и актов их толкования не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании с соблюдением требований закона, с учетом того, что Самойлов А.В. освободился из мест лишения свободы, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Поскольку решение суда было вынесено без разрешения заявления Самойлова А.В. о личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым направить дело мировому судье второго судебного участка Ордынского судебного района <адрес> для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.